Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2022 г. N Ф08-6498/22 по делу N А32-26740/2021

г. Краснодар

29 июля 2022 г.

Дело N А32-26740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728) - Мостовой О.Н. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) и третьего лица - Синицына Дениса Владимировича (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А32-26740/2021, установил следующее.

ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая компания "Гелиос"" (далее - компания) о взыскании 89 671 рубля страхового возмещения и неустойки с 23.03.2021 из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синицын Д.В.

Решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что в извещении о ДТП от 08.03.2021 указано, что водители транспортных средств управляют ими на основании доверенностей; договоры аренды транспортных средств от 11.01.2021 и 20.01.2021 к заявлению о страховой выплате, поданному обществом в страховую компанию, не приложено. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло с участием транспортных средств, принадлежащих обществу, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств. Истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Суды нарушили нормы материального права в части взыскания страхового возмещения без учета износа поврежденного имущества. Неустойка не подлежит начислению до того момента, пока страховщик не располагает всеми документами, необходимыми для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Заявитель просит учесть, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ответчик обращает внимание на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 08.03.2021 с участием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности обществу и переданных во владение Синицына Д.В. (грузовой фургон Hyundai с государственным регистрационным знаком Е467КН93) и Вовкотруба А.Н. (автомобиль Mercedes-Benz V-Class 250 d AT 4MATIC с государственным регистрационным знаком М700ОА23), причинены механические повреждения указанным автомобилям.

ДТП оформлено с применением упрощенного порядка без участия уполномоченных сотрудников полиции, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно извещению ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Синицыным Д.В., управлявшим транспортным средством Hyundai с государственным регистрационным знаком Е467КН93.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в компании согласно договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12 марта 2021 года представитель общества обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя; извещение о ДТП; свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение; полис ОСАГО; выписка из ЕГРЮЛ (в материалы дела представлена опись к заявлению, однако заявление не представлено; л. д. 38).

Компания выдала обществу направление на осмотр транспортного средства от 11.03.2021 (л. д. 40). Доказательств предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по указанному в направлении от 11.03.2021 адресу не представлено.

Письмом от 23.03.2021 в выплате страхового возмещения страхователю отказано по причине совпадения должника и кредитора в одном лице со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на то, что восстановительный ремонт транспортного средства составляет 89 671 рубль (заказ-наряд от 28.04.2021 N 163, счет на оплату от 28.04.2021 N 163), направил ответчику 04.05.2021 претензию, приложив к ней договоры аренды транспортных средств от 11.01.2021 и 20.01.2021, заключенные обществом (арендодателем) и арендаторами - Синицыным Д.В. (в отношении грузового фургона Hyundai) и Вовкотрубом А.Н. (в отношении автомобиля Mercedes-Benz).

Посчитав, что компанией необоснованно отказано выплате страхового возмещения, истец обратился 15.06.2021 в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 329, 330, 408, 422, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном").

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 45 постановления N 58 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность Синицына Д.В. застрахована.

Таким образом, исходя из положений Закона об ОСАГО, общество является потерпевшим собственником автомобиля Mercedes-Benz, то есть лицом, имуществу которого причинен вред Синицыным Д.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису.

Не имеет правового значения довод компании о том, что в извещении о ДТП от 08.03.2021 указано, что водители транспортных средств управляют ими на основании доверенностей, поскольку по смыслу положений Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Данная правовая позиция соответствует единообразному подходу судебной практики, сформированному, в частности, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 66-КГ17-12 и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 306-ЭС22-208 по делу N А49-2548/2021.

Между тем выводы судебных инстанций о приоритете страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания и о необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, основаны на ошибочном толковании норм материального права и сделаны без учета положений пункта 15 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пунктах 33 и 58 постановления N 58.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действующей с 28.04.2017) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В материалы дела заявление о страховой выплате не представлено, поэтому волю потерпевшего на выбор способа возмещения вреда установить невозможно.

В соответствии с пунктом 33 постановления N 58 по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Автомобиль марки Mercedes-Benz принадлежит на праве собственности юридическому лицу (обществу), потерпевшим по смыслу положений Закона об ОСАГО и пункта 18 постановления N 58 является общество, следовательно, пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат. К спорным отношениям подлежат применению пункты 15 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вывод судов об уклонении компании от выдачи направления на ремонт противоречит материалам дела.

Судами не установлен способ возмещения вреда (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), выбранный потерпевшим в заявлении о страховой выплате.

Так, компания выдала обществу направление на осмотр транспортного средства от 11.03.2021 (л. д. 40). Доказательств предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по указанному в направлении от 11.03.2021 адресу не представлено. Обстоятельства соблюдения порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика судами не устанавливались.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В материалы дела представлена калькуляция N 1206 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 671 рубль, с учетом износа - 81 389 рублей 38 копеек. Из указанной калькуляции невозможно установить, кто ее составил (калькуляция не подписана и не имеет даты).

При определении размера страхового возмещения суды исходили из денежных сумм, указанных индивидуальным предпринимателем Шаховым Евгением Леонидовичем, в заказе-наряде от 28.04.2021 N 163 (стоимость ремонта - 89 671 рубль).

Таким образом, размер страхового возмещения определен судами без износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что противоречит пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем начальной датой начисления неустойки суды указали 23.03.2021, несмотря на то, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 12.03.2021 (в материалы дела представлена опись к заявлению, в которой проставлена дата принятия заявления страховщиком - 12.03.2022; л. д. 38), что противоречит абзацам первому и второму пункта 19 статьи 21 Закона об ОСАГО. При этом обстоятельства соблюдения потерпевшим порядка взаимодействия со страховщиком судами не устанавливались (когда подано заявление о страховой выплате; какой способ возмещения вреда, из перечисленных в пункте 15 статьи 12 Закона об ОСАГО выбрал потерпевший; представил ли потерпевший транспортное средство на осмотр страховщику по указанному в направлении от 11.03.2021 адресу и т.д.).

При этом суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не определили сумму неустойки, подлежащую взысканию на определенную дату, ограничившись лишь указанием на ее взыскание с 23.03.2021 из расчета 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты суммы основного долга.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при рассмотрении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А32-26740/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова