Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2022 г. N Ф08-5876/22 по делу N А32-29674/2021

г. Краснодар

28 июля 2022 г.

Дело N А32-29674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Темпл Инк." (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245) - Федоренко Ф.А. (доверенность от 22.06.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Завалей Игоря Леонидовича (ИНН 231000735932, ОГРНИП 304231035900189), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Завалей Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А32-29674/2021, установил следующее.

ЗАО "Темпл Инк." (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Завалей И.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 473 494 рублей 72 копеек долга и 517 529 рублей 73 копеек неустойки с 03.07.2018 по 29.06.2021 по договору от 27.01.2017 N 552-2/А/122 аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы 473 494 рубля 72 копейки долга, 517 529 рублей 73 копейки неустойки с 03.07.2018 по 29.06.2021, а также 14 091 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по погашению долга по арендной плате в согласованный срок (до 30.06.2018). Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным. Условий для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) суды не установили. Значительный размер неустойки обусловлен поведением самого должника, не исполнившего в течение длительного периода принятое на себя обязательство. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения неустойки.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 20.12.2021 и постановление от 11.03.2022, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки. Податель жалобы указывает, что истец преднамеренно не предъявлял требование о взыскании образовавшегося долга в целях увеличения неустойки. В данном случае размер начисленной неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ООО "УК Ритейл-парк" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили краткосрочный договор от 27.01.2017 N 552-2/А/122, по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование части нежилых помещений N 361/4 и N 362 (секция G04a) общей площадью 97,8 кв. метров на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 98/11. Разделом 4 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы. В пункте 6.2.1 договора согласована неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Соглашением от 15.03.2018 договор аренды от 27.01.2017 N 552-2/А/122 расторгнут. В пунктах 3 и 4 данного соглашения указано, что арендатор имеет перед арендодателем задолженность в размере 473 494 рублей 72 копеек и обязуется погасить ее не позднее 30.06.2018 (л. д. 23).

В соответствии с агентским договором от 31.05.2007 N 2-1/Аг/110, ООО "УК Ритейл-парк" (агент) обязался совершать от своего имени и за счет общества (принципала) или от имени и за счет общества (принципал) юридические и иные действия в отношении третьих лиц по подготовке, согласованию, заключению и исполнению договоров, связанных с возмездным пользованием как полностью, так и части здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178 - 180/1 (л. д. 14, 15).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 27.03.2020 о расторжении агентского договора от 31.05.2007 N 2-1/Аг/110 с момента его расторжения все права и обязательства по заключенным агентом договорам и соглашениям, включая право истребовать отложенную дебиторскую задолженность с третьих лиц, с которыми агентом были заключены договоры аренды/субаренды и иные договоры, переходят принципалу - обществу (л. д. 16).

В срок, установленный соглашением от 15.03.2018, предприниматель долг не оплатил, требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки в связи с установленными обстоятельствами просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства. Судебные инстанции также не установили условий, позволяющих снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению ответчика. Доводы о несоразмерности неустойки отклонены судами в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соответствующую аргументацию предпринимателя.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные основания в рассматриваемом случае отсутствуют. Ссылка ответчика на затягивание истцом процесса обращения в суд выводы судов не опровергает, поскольку ответчик в любой момент мог исполнить принятое на себя обязательство, прекратив начисление штрафных санкций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу решения и постановления, суды не допустили.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А32-29674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо