Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-18905 (2) по делу N А56-100336/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. N 307-ЭС23-18905 (2) по делу N А56-100336/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная компания "Алексис" (далее - заявитель, компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 по делу N А56-100336/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Плант" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Фадеев Владимир Геннадьевич обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Чимировой Галины Александровны к субсидиарной ответственности в размере 6 368 372 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023 принятые по спору судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа исходил из того, что не обжалование бывшим руководителем должника судебного акта о взыскании с должника неосновательного обогащения в пользу единственного кредитора - компании не образует состав вменяемой ей субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не влечет причинение вреда компании и иным лицам, не предъявившим своих требований к должнику.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк