Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2022 г. N Ф08-6355/22 по делу N А53-25606/2021

г. Краснодар

29 июля 2022 г.

Дело N А53-25606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), ответчика - акционерного общества "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (ИНН 6162015019, ОГРН 1096194001683) и третьего лица - Бондаренко Василия Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А53-25606/2021, установил следующее.

АО "Альфастрахование" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (далее - общество) о взыскании 2 895 тыс. рублей убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондаренко В.В.

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 2 400 тыс. рублей убытков и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель выражает несогласие с судебной оценкой акта осмотра транспортного средства N 1284152 и экспертным заключением от 26.12.2018 N 1284152, считает, что не доказана экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта в указанном заключении экспертом-техником не определена. Общество считает, что расчет страхового возмещения за причинение вреда жизни и здоровью истцом не обоснован и документально не подтвержден; положения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 (далее - Правила N 1164), при рассмотрении спора не учтены. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, объявив перерыв в судебном заседании, назначенном на 29.11.2021, а затем, отложив судебное заседание и предоставив истцу время для опровержения им доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. Суд проявил инициативу в сборе доказательств, подтверждающих исковые требования, а должен был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Кроме того, доказательства, представленные истцом в суд 06.12.2021, и возражения на отзыв от 28.12.2021, необоснованно учтены судом при вынесении судебного акта, поскольку в адрес ответчика не направлялись. Вина Бондаренко В.В. в причинении вреда здоровью Юнусова Ж.И. не доказана, потерпевшим по уголовному или административному делу он не признан. Законность и обоснованность выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью Мамаджоновой С.Б., не подтверждены, поскольку в выписном эпикризе из истории болезни указана фамилия больной - Мамадчонова. Ответчик указывает, что оспаривает правомерность выплаты страхового возмещения в сумме 2 420 тыс. рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 30.07.2018 с участием транспортных средств, принадлежащих Нусрадинову Ф.Ш. (микроавтобус Volkswagen Transporter) и обществу (KAMAZ-65117 с прицепом СЗАП 8357-02), погибли пассажиры Аюбова Д.У., Норбутаев А.Э. и Саттарова Ш.А., получили телесные повреждения Нусрадинов Ф.Ш., Сайдаматова С.Т., Мамаджонова С.Б. и Юнусов Д.И., а также причинены механические повреждения микроавтобусу Volkswagen Transporter.

Виновным в ДТП признан находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель автомобиля KAMAZ-65117 Бондаренко В.В. (приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23.07.2019 по уголовному делу N 1-132/2019), который являлся работником общества.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в компании (полис серия МММ N 5000310662).

Общество перечислило 2 895 тыс. рублей страхового возмещения выгодоприобретателям (вред, причиненный транспортному средству Нусрадинова Ф.Ш. - 400 тыс. рублей; вред, причиненный здоровью Нусраддинова Ф.Ш. - 495 тыс. рублей; вред, причиненный жизни Аюбовой Д.У. - 475 тыс. рублей; вред, причиненный жизни Саттаровой Ш.А. - 475 тыс. рублей; вред, причиненный жизни Норбутаева А.Э. - 475 тыс. рублей; вред, причиненный здоровью Мамаджоновой С.Б. - 500 тыс. рублей; вред, причиненный здоровью Юнусова Д.И. - 75 тыс. рублей) и обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП; далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что в данном случае страховщик (истец) в силу пункта "б" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу - обществу в размере произведенных страховщиком страховых выплат с учетом установленного приговором суда по уголовному делу факта нахождения водителя Бондаренко В.В. (работника общества) в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП.

Подпунктом "а" статьи 7 Закон об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тыс. рублей.

Правилами N 1164 установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью определена истцом, исходя из поставленного пассажирам диагноза, с учетом Правил N 1164.

Закон об ОСАГО не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, с признанием его потерпевшим по уголовному или административному делу. Судом в рамках уголовного дела установлено совершение Бондаренко В.В. действий, приведших к столкновению управляемого им транспортного средства с микроавтобусом, в котором находился пассажир Юнусов Д.И.

На основании постановления следователя судебно-медицинским экспертом проведено исследование и составлено заключение от 18.09.2018, которым подтверждается причинение Юнусову Д.И. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести.

Наличие в выписном эпикризе из истории болезни опечатки в фамилии Мамаджоновой С.Б. не имеет правового значения, при этом в материалах дела имеется заявление указанного лица, адресованное главному врачу МБУЗ ЦРБ Аксайского района об исправлении указанной опечатки (с оттиском печати указанного медицинского учреждения).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.12.2018 в результате ДТП произошла полная деформация кузова микроавтобуса.

В соответствии с заключением эксперта-техника от 26.12.2018 N 1284152 стоимость микроавтобуса в доаварийном состоянии составляет 580 500 рублей, стоимость годных остатков и материалов автомобиля - 125 900 рублей. По расчету истца размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 435 тыс. рублей. Поскольку законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), истец выплатил собственнику микроавтобуса 400 тыс. рублей.

Доказательств неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения заявителем не представлено и судами не установлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Обстоятельств, которые вызывали бы сомнения в беспристрастности суда первой инстанции и свидетельствовали о нарушении им принципа равноправия и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено. Согласно пункту 10 части 2 статьи 153, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечить условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Каких-либо доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормы статей 8, 9, 41 того же Кодекса, заявитель не приводит. У общества имелось необходимое и достаточное время для ознакомления с документами, направленными истцом 06.12.2021 в суд с использованием системы "Мой арбитр", в том числе путем запроса доступа к материалам дела в электронном виде. При этом заявитель не пояснил, каким образом приобщение к материалам дела пояснений истца от 28.12.2021, которые сводятся к повторению ранее изложенной позиции по делу, привело к принятию неправильного судебного акта и нарушило права заявителя.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А53-25606/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова