Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 15АП-2367/22 по делу N А53-25606/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2022 г.

дело N А53-25606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Неплюевой А.М.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель Беляев В.М. по доверенности от 26.11.2021; паспорт.

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2021 по делу N А53-25606/2021

по иску акционерного общества "Альфастрахование"

(ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к акционерному обществу "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты"

(ОГРН 1096194001683, ИНН 6162015019)

третье лицо: Бондаренко Василий Владимирович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее - ответчик) о взыскании 2 895 000 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 с акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" в пользу акционерного общества "Альфастрахование" взыскано 2 895 000 руб. убытков в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 475 руб.

Акционерное общество "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не дана оценка возражениям общества о недостатках акта осмотра транспортного средства N 1284152, экспертного заключения N 1284152 от 26.12.2018, акта судебно-медицинского освидетельствования N 692 от 13.02.2019 в отношении Нусрадинова Ф.Ш., заключения эксперта N 4660 от 18.09,2018 в отношении Юнусова Ж.И., выписного эпикриза N хир-8269/08267 в отношении Мамадчоной С.Б., свидетельства о смерти Аюбовой Д.У., свидетельства о смерти Саттаровой Ш.А.

Также ответчик указал, что из решения суда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер г/н О080РУ161 составляет 435 000 руб., при этом эксперту не ставился вопрос об определении стоимости ремонта ТС и в заключении указанная сумма и ее расчет отсутствуют. Ответчик полагает, что вывод суда о том, что поскольку стоимость автомобиля Фольксваген Транспортер г/н О080РУ161 на дату ДТП определена в размере 580 500 руб., восстановительный ремонт экономически не целесообразен, основан на неверном толковании норм материального права (пункта 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как сумма в 435 000 руб. не превышает стоимость имущества на дату ДТП в размере 580 500 руб., в экспертном заключении отсутствует вывод о полной гибели ТС либо вывод о повреждении ТС, то есть экспертом вид повреждений автомобиля не определен, соответствующий виду повреждений расчет убытков не произведен.

Ответчик также ссылается на то, что имеющиеся пробелы в экспертном заключении N 1284152 от 26.12.2018 не позволяют его использовать в качестве доказательства размера ущерба, причиненного Нусрадинову Ф.Ш. в результате повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер г/н О080РУ161. Вывод суда о правомерности произведенного страхового возмещения основан на неправильном истолковании пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Законность и обоснованность расчета суммы ущерба истец не доказал, а суд ошибочно посчитал размер ущерба установленным.

Кроме того, ответчик полагает, что вывод суда о том, что все обстоятельства ДТП, круг участников, причинно-следственные связи самого ДТП и его последствий в отношении жизни, здоровья и имущества пострадавших в силу приговора Аксайского районного суда Ростовской области считаются преюдициально установленными, нарушает правило ч. 4 ст. 69 АПК РФ. При этом, указывает, что Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П не предусматривают упрощенных процедур страхового возмещения для тех ситуаций, когда по страховому случаю имеется обвинительный приговор суда.

Также, как указал ответчик, им были представлены контррасчеты сумм страховых возмещений в связи с причинением вреда здоровью Нусрадинову Ф.Ш., Юнусову Ж.И., Мамадчонову С.Б. Суд в решении не высказался по поводу ошибочности таких расчетов, при том, что в соответствующих страховых актах расчеты, выполненные истцом, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 03.03.2022 посредством электронного способа подачи документов.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, заявленное в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку изложение ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Также в ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 по адресу: а/д "г. Ростов-на-Дону - г. Семикаракорск - г. Волгодонск" в направлении г. Ростов-на-Дону со стороны г. Волгодонска, 11 км. + 245-м., произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Volkswagen Transporter" (государственный регистрационный номер О080РУ161), телесные повреждения от которых скончались на месте происшествия пассажиры Аюбова Д.У., Норбутаев А.Э. и Саттарова Ш.А., тяжкий вред здоровью был причинен Нусрадинову Ф.Ш., Сайдаматову С.Т., Мамадчонову С.Б. и Юнусову Д.И.

Согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N 1-132/2019, водитель Бондаренко Василий Владимирович, управлявший автомобилем "КАМАЗ 65117-N3" (государственный регистрационный номер Е751СН161), нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП, имущественному ущербу, гибели и тяжкому вреду здоровью потерпевших. Указанное транспортное средство принадлежит акционерному обществу "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты".

В отношении транспортного средства "КАМАЗ 65117-N3" (государственный регистрационный номер Е751СН161) был заключен договор страхования ОСАГО МММ 5000310662. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству "Volkswagen Transporter)) (государственный регистрационный номер О080РУ161) в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 67632 от 15.08.2019; страховое возмещение за вред, причиненный здоровью Нусраддинова Ф.Ш. в размере 495 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 67633 от 15.0.2019 и N 79365 от 19.09.2019; страховое возмещение за вред, причиненный жизни Аюбовой Д.У. в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 79831 от 20.09.2019; страховое возмещение за вред, причиненный жизни Саттаровой Ш.А. в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 84949 от 04.10.2019; страховое возмещение за вред, причиненный здоровью Мамодчонову С.Б. в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 87305 от 11.10.2019 и N 109403 от 11.12.2019; страховое возмещение за вред, причиненный жизни Норбутаеву А.Э. в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 59950 от 04.09.2020; страховое возмещение за вред, причиненный здоровью Юнусова Д.И. в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 23149 от 20.03.2020.

Общая сумма выплат по страховому случаю от 30.07.2018 составила 2 895 000 руб.

Истец заявил о взыскании 2 895 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы:, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что виновником ДТП 30.07.2018 является Бондаренко Василий Владимирович. Нахождение данного лица в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.07.2019 по делу N 1-132/2019.

На момент ДТП транспортное средство "КАМАЗ 65117-N3" (государственный регистрационный номер Е751СН161) принадлежало акционерному обществу "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" и не находилось во владении иных лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общество является ответственным лицом за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе пользования транспортным средством.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтвержден факт исполнения виновником ДТП Бондаренко В.В. своих трудовых обязанностей в обществе "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" на момент ДТП.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло в силу ст. 14 Закона об ОСАГО право требования выплаченной суммы с виновника ДТП.

В рассматриваемом случае, именно на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником.

Факт выплаты истцом суммы страховых выплат в заявленном размере подтвержден материалами дела. Размер страховой выплаты подтвержден материалами дела (платежными документами, заключениями).

Истцом в материалы дела представлены доказательства прав получения страхового возмещения Ларютиным М.А. на основании доверенностей пострадавших.

В рассматриваемом случае у истца имеется право регрессного требования к обществу в размере произведенного им возмещения применительно к пункту "б" части 1 статье 14 Закона об ОСАГО.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что все обстоятельства происшествия, круг участников, причинно-следственные связи самого ДТП и его последствий в отношении жизни, здоровья и имущества пострадавших подробно и детально исследованы и преюдициально установлены в рамках уголовного дела относительно водителя ответчика Бондаренко В.В. и приговоре Аксайского районного суда Ростовской области.

В рассматриваемом случае предметом требований является не возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу, а иск о возмещении в порядке регресса расходов на страховые выплаты по правилам подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ.

Из материалов дела следует, что независимая техническая экспертиза была проведена по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортного средства произведена экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт-техник при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Урегулирование страхового случая должно осуществляться на условиях экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства

Согласно экспертному заключению N 1284152 от 26.12.2018 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN Transporter, регистрационный знак ТС О080РУ161, размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 435 000 руб.

Средняя стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN Transporter, регистрационный знак ТС О080РУ161, аналогичного исследуемому, в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 580 500 руб. Соответственно, имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN Transporter, регистрационный знак ТС О080РУ161 составляет 125 900 руб.

Согласно требований п. 3 Постановления правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре

Факт и размер ущерба подтверждены медицинскими свидетельствами о смерти, заключениями медэксперта, экспертным заключением повреждения АТС, которые в целом отвечают установленным стандартам формы и содержания, ввиду чего обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Оценивая приведенные доводы ответчика относительно выводов, изложенных в экспертном заключении по вопросу размера компенсаций, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик подтвердил отсутствие намерений ходатайствовать о назначении экспертиз.

При этом, документально обоснованных, отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, позволяющих полагать, что сумма заявленных к взысканию убытков является завышенной, в материалы дела не представлено.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в заявленную сумму расходов на страховое возмещение, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют

Оснований для принятия представленных ответчиком контррасчетов сумм страховых возмещений в связи с причинением вреда здоровью судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 895 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу N А53-25606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов