Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2022 г. N Ф08-7367/22 по делу N А63-2143/2019

г. Краснодар

29 июля 2022 г.

Дело N А63-2143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Лыгуша Елены Павловны - Арзуманова А.А. (доверенность от 25.10.2019), Лыгуши Игоря Анатольевича (лично), Филиппова Михаила Владимировича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лыгуша Елены Павловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А63-2143/2019 (Ф08-7367/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лыгуши Игоря Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился Филиппов Михаил Владимирович (далее - кредитор) с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

Определением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2022, суд признал требования кредитора в сумме 3 501 542 рубля 47 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2019, и 87 986 рублей 10 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2019, общими обязательствами Лыгуши Игоря Анатольевича и Лыгуша Елены Павловны.

В кассационной жалобе Лыгуша Елена Павловна просит судебные акты отменить. В обоснование доводов указывает на расторжение брака в апреле 2018 года, когда жилье было готово на 51%. В последующем Лыгуша Еленой Павловной получены заемные денежные средства, которыми оплачивалось строительство дома, должник не участвовал в строительстве дома. Должник не нес расходов по содержанию семьи.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Лыгуша Елены Павловны и должник доводы кассационной жалобы поддержали.

Кредитор просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 24.04.2019 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Филиппова М.В. в сумме 3 501 542 рубля 47 копеек, в том числе: 1 700 тыс. рублей основного долга, 1 700 тыс. рублей неустойки, 5 542 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 тыс. рублей морального вреда, 25 500 рублей штрафа, 69 500 рублей судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судами, требования возникли в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N 2-3266/2018, решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25.01.2018 по делу N 2-187/2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2018 по делу N 33-3652/2018, определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29.06.2018 по делу N 2-187/2018.

Так, решением от 25.01.2018 по делу N 2-187/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2018 по делу N 33-3652/2018 расторгнут договор оказания юридических услуг от 08.07.2016, заключенный Филипповым М.В. и Лыгушей И.А., взысканы с Лыгуши И.А. денежные средства, переданные по договору в сумме 1 700 тыс. рублей, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 542 рубля 47 копеек, моральный вред в размере 1 тыс. рублей, штраф в размере 25 500 рублей ввиду неоказания услуг по договору.

Определением от 06.08.2019 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования Филиппова М.В. в сумме 87 986 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2018 по 25.01.2019, установленных вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19.03.2019 по делу N 2-869/2019 ввиду неисполнения обязательств должника по возврату денежных средств, переданных по договору оказания юридических услуг.

Судом установлено, что Филипповым М.В. (заказчик) и Лыгушей И.А. (исполнитель) 08.07.2016 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществить его представительство в администрации города Пятигорска по вопросу отведения и формирования земельного участка под размещение гаражей, представительство в иных государственных учреждениях и организациях по вопросу сбора документов и технических условий для проведения аукциона по предоставлению земельного участка, представительство в администрации города Пятигорска по вопросу проведения аукциона и оформлению права аренды заказчика на указанный земельный участок. Срок исполнения договора определен сторонами до 30.09.2017.

Во исполнение условий договора по оплате стоимости услуг исполнителя и дополнительных расходов, связанных с исполнением договора, Филипповым М.В. переданы Лыгуше И.А. 1 700 тыс. рублей, что подтверждается распиской, копия которой представлена в материалы дела, установлено судебными актами Пятигорского городского суда.

Ввиду того, что Лыгуша И.А. свои обязательства по договору не исполнил, полученные с целью его исполнения денежные средства не вернул, договор оказания юридических услуг расторгнут в судебном порядке, с должника взысканы денежные средства, полученные с целью его исполнения.

Учитывая, что в период получения от Филиппова М.В. денежных средств Лыгуша И.А. находился в браке с Лыгушей Е.П., а также принимая во внимание факт отсутствия доказательств использования должником полученных денежных средств в предпринимательских целях, Филиппов М.В. обратился в суд с заявлением о признании его требований, включенных в реестр кредиторов Лыгуши И.А., общими обязательствами Лыгуши И.А. и Лыгуша Е.П., указывая на расходование полученных от него денежных средств на нужды семьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которое причиталось бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что обязательства должника перед Филипповым М.В. возникли в период брака с Лыгуша Е.П., который заключен 04.09.2004 и расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Пятигорска от 26.03.2018.

Денежные средства от заявителя получены Лыгушей И.А. 07.07.2017, что подтверждается распиской, копия которой представлена в материалы дела, и установлено в судебном порядке.

Факт неисполнения должником обязательств по договору оказания юридических услуг, расходование денежных средств на цели не связанные с предпринимательской деятельностью установлен решением от 25.01.2018 по делу N 2-187/18.

Как верно указано судами, в отсутствие надлежащих достаточных доказательств того, что супруги во время брака проживали раздельно, не вели совместное хозяйство, с учетом презумпции осведомленности одного из супругов о действиях другого супруга, Лыгуша Е.П. не могла не знать об обязательствах супруга, источниках получения денежных средств.

Собственного дохода Лыгуша Е.П. в период с 2016 год по 2018 год не имела.

Указанный факт также подтверждается письмом ИФНС России по г. Пятигорску от 08.07.2021 N 10-16/007931, приобщенным к материалам дела. При этом с 2016 год по 2018 год супругами велось совместное строительство жилого дома, спор об определении долей которого, как совместно нажитого имущества, рассматривался в рамках дела N 2-457/2021 Пятигорского городского суда.

Судами в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что должником и его супругой не доказана иная природа возникновения денежных средств на строительство жилого дома, кроме как получение заемных денежных средств от Филиппова М.В.

Поскольку полученные должником денежные средства по договору оказания услуг израсходованы совместно, обратного должник и Лыгуша Е.П. не доказали, суды пришли к верному выводу, что заявление Филиппова М.В. подлежит удовлетворению.

Лыгуша Е.П. ссылается на то, что ею заключены кредитные договоры на получение денежных средств для строительства дома. Однако Лыгуша Е.П. не смогла дать пояснения о том, из каких источников погашаются обязательства по кредитным договорам и производилось строительство дома при отсутствии у Лыгуша Е.П. дохода.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А63-2143/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников