Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 16АП-5180/19 по делу N А63-2143/2019

г. Ессентуки

14 мая 2024 г.

Дело N А63-2143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыгуша Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу N А63-2143/2019, принятое по заявлению финансового управляющего должником об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в рамках дела N А63-2143/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лыгуши Игоря Анатольевича (ИНН 263203121306, ОГРНИП 308263224900020), при участии в судебном заседании Лыгуши И.А. (лично), конкурсного кредитора Филиппова М.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Филиппова Михаила Владимировича, город Пятигорск (далее - заявитель, Филиппов М.В.) о признании индивидуального предпринимателя Лыгуши Игоря Анатольевича (далее - должник, Лыгуша И.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019) заявление гражданина Филиппова М.В. признано обоснованным, в отношении Лыгуши И.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лозовой С.И.

Решением суда от 18.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2019, должник признан банкротом, в отношении Лыгуши И.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лозовой С.И.

Сведения о введении реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2019.

05.11.2020 от финансового управляющего должника поступило заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - Положение), в состав которого включен земельный участок, кадастровый номер 26:33:050426:42, 544 кв.м, и нежилое здание, 2 этажа, кадастровый номер 26:33:050426:146, расположенные по адресу г. Пятигорск, садоводческое товарищество имени "Лихачева", массив N 9, участок 42, общая стоимость которого указана 4 185 687,00 рублей.

Определением от 14.12.2020 лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора, привлечена бывшая супруга должника Лыгуша Елена Павловна, которой предложено представить мотивированный отзыв относительно условий реализации имущества, нажитого супругами в период брака, то есть являющегося общим.

В ходе рассмотрения заявления финансовый управляющий уточнил условия реализации имущества, указав начальную цену земельного участка, кадастровый номер 26:33:050426:42, 544 кв.м, и нежилого здания, кадастровый номер 26:33:050426:146, расположенных по адресу г. Пятигорск, садоводческое товарищество имени "Лихачева", массив N 9, участок 42 - 6 050 000 рублей.

Определением от 31.05.2022 уточнения Положения приняты судом.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу N 2-1093/2023, оставленным в силе апелляционным определением от 10.08.2023 судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, произведен раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества супругов в равных долях, за Лыгушей Е.П. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 26:33:050426:42, площадью 544 кв.м, а также на нежилое здание, кадастровый номер 26:33:050426:146, расположенные по адресу г. Пятигорск, садоводческое товарищество имени "Лихачева", массив N 9, участок 42.

После вступления в силу судебного акта, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества между должником и его супругой, финансовый управляющий внес изменения в Положение, предусмотрев преимущественное право на приобретение 50% доли в праве, принадлежащей должнику, другому участнику долевой собственности Лыгуша Е.П. по цене равной ее начальной цене на торгах- 3 025 000 рублей, и прописав порядок реализации имущества в целом в случае отсутствия согласия на приобретение доли должника участником долевой собственности, указав начальную цену продажи 6 050 000 рублей. Положение представлено в суд в редакции от 12.10.2023.

Определением от 16.10.2023 суд принял уточнения финансового управляющего.

Должник, заявляя устно возражения при рассмотрении обособленного спора, письменно мотивированно свою позицию не оформил, отзыв на заявление финансового управляющего и доказательства в подтверждение доводов своих возражений в суд не представил.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу N А63-2143/2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Лыгуша Игоря Анатольевича (ИНН 263203121306, ОГРНИП 308263224900020). Утверждена начальная цена реализации имущества должника 6 050 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований. Апеллянт ссылается, что финансовый управляющий в Положении указал неактуальные сведения относительно имущества, подлежащего реализации, а именно по адресу г. Пятигорск, садоводческое товарищество имени "Лихачева", массив N 9, участок 42 в настоящее время находится жилой дом, а не нежилое здание с кадастровым номером 26:33:050426:146. Считает, что невозможно утверждать Положение, предусматривающее реализацию имущества, которого уже объективно не существует.

24.04.2024 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего должника о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Филиппов М.В. просит отказать заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование, возвратить апелляционную жалобу, вынести судебный акт о признании незаконной перерегистрации здания с кадастровым номером 26:33:050426:146 на 26:33:050426:391, вынести частное определение.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Лыгуша И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный кредитор Филиппов М.В. возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал заявленное финансовым управляющим ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции восстанавливая срок на апелляционной обжалование принял во внимание позднюю публикацию оспариваемого судебного акта (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу N А63-2143/2019 размещено 09.02.2024), а также отсутствие в материалах дела подтверждения направления конечного судебного акта сторонам по делу и его неподписание усиленной квалифицированной подписью.

Ходатайство конкурсного кредитора о вынесении судебного акта о признании незаконной перерегистрации здания с кадастровым номером 26:33:050426:146 на 26:33:050426:391 отклоняется судебной коллегией, поскольку данные требования не были заявлены в рамках настоящего обособленного спора и могут быть основанием для обращения в суд с отдельным заявлением.

Также конкурсным кредитором заявлено ходатайство о вынесении частного определения.

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, требующее устранения.

В рассматриваемом случае, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения по приведенному конкурсным кредитором обстоятельству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу N А63-2143/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения процедур банкротства финансовым управляющим выявлено имущество, которое включено в конкурсную массу Лыгуши И.А.

Финансовый управляющий подготовил Положение о порядке продажи имущества должника и направил в суд заявление о его утверждении, указав начальную цену продажи имущества должника 6 050 000 рублей.

В соответствии с Положением продаже подлежит имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности: земельный участок, кадастровый номер 26:33:050426:42, 544 кв.м, расположенный по адресу г. Пятигорск, садоводческое товарищество имени "Лихачева", массив N 9, участок 42; нежилое здание, количество этажей 2, площадь 170 кв.м., кадастровый номер 26:33:050426:146, расположенный по адресу г. Пятигорск, садоводческое товарищество имени "Лихачева", массив N 9, участок 42.

Поскольку решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023 по делу N 2-1093/2023, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно земельного участка, кадастровый номер 26:33:050426:42, 544 кв.м, расположенного по адресу г. Пятигорск, садоводческое товарищество имени "Лихачева", массив N 9, участок 42, и нежилого здания, количество этажей 2, площадь 170 кв.м., кадастровый номер 26:33:050426:146, расположенного по адресу г. Пятигорск, садоводческое товарищество имени "Лихачева", массив N 9, участок 42, и за Лыгушей Е.П. признано 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, финансовым управляющим в Положение включены пункты 2.3-2.5, предусматривающие реализацию участником долевой собственности преимущественного права приобретения доли, принадлежащей должнику.

Также в пункте 2.3 Положения отражено, что недвижимое имущество, признано совместно нажитым и произведен его раздел по 50% долей в праве общей долевой собственности.

Пунктом 2.4 со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.05.2023 N 23-П, предусмотрено преимущественное право Лыгуши Е.П. на приобретение 50% доли в праве собственности на здание и земельный участок, принадлежащей должнику, по цене равной цене на торгах 3 025 000 рублей, то есть 50% начальной цены продажи имущества.

В пункте 2.5 прописаны действия финансового управляющего по проведению реализации имущества должника в случае неполучения согласия от Лыгуши Е.П. на приобретение доли должника на предложенных условиях.

Ввиду пункта 3.1.1 Положения торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой предоставления предложений о цене имущества.

Торги проводятся на электронной площадке ОА "Центр дистанционных торгов", размещенной в сети "Интернет" по адресу www.cdtrf.ru. Оператором электронной площадки для целей проведения торгов выступает электронная торговая площадка АО "Центр дистанционных торгов" (пункт 3.1.3).

В соответствии с Положением организатором торгов является финансовый управляющий, который при помощи программно-аппаратных средств оператора торгов выполняет функции, поименованные в пункте 3.2.1 Положения.

В Положении прописан порядок и условия продажи имущества посредством публичного предложения (раздел IV).

Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), определена 50 % от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения (п.4.1.5).

Должник, возражая против удовлетворения заявленного требования об утверждении Положения, указал, что в Положении указаны недостоверные сведения об имуществе, подлежащем реализации, а также существенно занижена его стоимость. Заявил, что согласно Положению предметом торгов является нежилое здание, количество этажей 2, площадь 170 кв.м., кадастровый номер 26:33:050426:146, расположенное по адресу г. Пятигорск, садоводческое товарищество имени "Лихачева", массив N 9, участок 42, тогда как в настоящее время назначение объекта недвижимости изменилось, осуществлен перевод нежилого здания в жилой дом. Соответственно и начальная цена имущества значительно выше, чем указано в Положении, которое разработано в отношении ранее существующих объектов недвижимости по состоянию на 2022 год. При этом, должник никаких документов в обоснование своих доводов не представил, письменно позицию не изложил. Также не указал, какую цену считает актуальной, не пояснил, какие именно характеристики объектов недвижимости изменились, что повлияло на изменение их цены в сторону увеличения с даты проведения оценки здания и земельного участка финансовым управляющим и экспертом-оценщиком.

Утверждая Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 настоящего Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48) разъяснено, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Пятигорским городским судом рассмотрено исковое заявление Лыгуши Е.П. к Лыгуше И.А. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в имуществе.

Решением от 06.04.2023, оставленным в силе апелляционным определением от 10.08.2023 судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно земельного участка, кадастровый номер 26:33:050426:42, 544 кв.м, расположенного по адресу г. Пятигорск, садоводческое товарищество имени "Лихачева", массив N 9, участок 42, и нежилого здания, количество этажей 2, площадь 170 кв.м., кадастровый номер 26:33:050426:146, расположенного по адресу г. Пятигорск, садоводческое товарищество имени "Лихачева", массив N 9, участок 42. За Лыгушей Е.П. признано 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В отношении спорного имущества не представлено никаких доказательств того, что на земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, а также его бывшей супруги, нуждающихся в жилых помещениях.

При этом требований об исключении указанного имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве не заявлялось, и оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 446 ГПК РФ, для самостоятельного исключения названного имущества из конкурсной массы Лыгуши И.А. у финансового управляющего не имелось.

В связи с чем, финансовый управляющий обосновано включил нежилое здание и земельный участок в конкурсную массу должника, разработав Положение о порядке их реализации.

Должник ссылается, что в данном случае может быть реализована только доля, принадлежащая должнику.

Ввиду пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Между тем, доказательств того, что в отношении имущества должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой, осуществлен выдел доли в натуре, а также подтверждающих наличие возможности реализовать долю, принадлежащую должнику материалы дела не содержат.

В рамках дела о банкротстве Лыгуши И.А. определением суда от 14.02.2022 требования кредитора Филиппова М.В., включенные в реестр требований кредиторов в общей сумме 3 589 528,27 рублей, признаны общими обязательствами Лыгуши И.А. и Лыгуши Е.П.

Следовательно, в деле о банкротстве Лыгуши И.А. подлежит реализации имущество, находящееся в общей долевой собственности супругов, а именно здание и земельный участок, выдел доли в котором в надлежащем порядке не произведен, и за счет реализации которого подлежат погашению обязательства перед кредитором Филипповым М.В., признанные общими обязательствами супругов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свое мнение о том, что пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий реализацию имущества гражданина-должника, принадлежащего ему и его супругу на праве общей собственности, в том числе долевой, не нарушает конституционных прав последнего. В таком случае соблюдение конституционных прав супруга (бывшего супруга) должника достигается путем передачи ему денежных средств, вырученных от такой реализации в размере стоимости причитающейся ему доли (Определения от 25.10.2018 N 2600-О, от 30.01.2020 N 98-О, от 28.05.2020 N 1187-О, от 28.01.2021 N 87-О).

Учитывая изложенное, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов, либо выплачивается часть выручки после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, при реализации в деле о банкротстве имущества, находящегося в общей собственности (долевой, совместной) супругов, а также членов семьи должника, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина-должника как участник общей собственности может воспользоваться преимущественным правом покупки жилого помещения применительно к статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П.

В целях реализации преимущественного права покупки другим участникам долевой собственности при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П).

В тоже время, в рассматриваемом Положении отражен факт наличия у Лыгуши Е.П. преимущественного права покупки доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, принадлежащей должнику, а также порядок его реализации (п.п.2.3-2.5).

Также должник указывает, что Положение, представленное финансовым управляющим, содержит недостоверные сведения относительно состава имущества, подлежащего реализации, ввиду того, что назначение имущества изменилось и нежилое здание переведено в жилой дом, опровергается документами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.11.2023 характеристики здания не изменились по сравнению с его характеристиками на 2022 год, когда проводилась оценка имущества, и соответственно на период рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества в Пятигорском городском суде, решением которого от 06.04.2023 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Лыгушей И.А. и Лыгушей Е.П., а именно нежилого здания и земельного участка.

Таким образом, оснований для внесения изменений в состав имущества, Положение о реализации которого разработано финансовым управляющим, не усматривается.

Лыгуша И.А., заявляя о переводе здания в жилой дом, не представил никаких документов, подтверждающих данный довод, не представил доказательств того, что на объекте производились какие-либо работы в период с 2020 года по 2023 год, которые существенно могли отразиться на характеристиках здания. При рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитого имущества в апреле 2023 года ни должник, ни его супруга не указывали на неактуальность сведений относительно имущества, а именно здания и земельного участка, раздел которого ими производился в судебном порядке. Решение Пятигорского городского суда о разделе совместно нажитого имущества от 06.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.08.2023 не содержат никаких сведений о переводе здания в жилой дом, в указанных судебных актах установлен раздел совместно нажитого имущества Лыгуши И.А. и Лыгуши Е.П. земельного участка, кадастровый номер 26:33:050426:42, 544 кв.м, расположенного по адресу г. Пятигорск, садоводческое товарищество имени "Лихачева", массив N 9, участок 42, и нежилого здания, количество этажей 2, площадь 170 кв.м., кадастровый номер 26:33:050426:146, расположенного по адресу г. Пятигорск, садоводческое товарищество имени "Лихачева", массив N 9, участок 42.

Кроме того, должник ссылается, что начальная цена продажи имущества, указанная в Положении, существенно занижена.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий просит утвердить Положение, которым предусмотрена реализация здания и земельного участка с предложением начальной цены продажи имущества в размере 6 050 000 рублей. Оценка имущества была проведена финансовым управляющим самостоятельна и не оспорена лицами, участвующими в деле, с даты представления в суд Положения, уточненного в части начальной цены, а именно с 31.05.2022 (представлено в электронном виде). Кроме того, уточненное Положение было рассмотрено на собрании кредиторов 30.05.2022 и принято без замечаний.

Цена имущества, предложенная финансовым управляющим, выше его кадастровой стоимости, которая составляет 4 120 366, 47 рублей, и соотносится с ценой, определенной в результате судебной экспертизы, назначенной Пятигорским городским судом, в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества Лыгуша И.А. и Лыгуша Е.П., размер которой составил 6 557 000 рублей (экспертное заключение N 06/11-2021 от 18.11.2021).

При проведении оценки имущества в рамках дела, рассматриваемого в Пятигорском городском суде, было принято во внимание также имущество, находящееся внутри здания, принадлежащее супругам, что увеличило его стоимость, указанную в заключении экспертом.

В свою очередь, Лыгуша И.А. не представил никаких документов, подтверждающих доводы возражений, не пояснил, что могло повлиять на изменение стоимости имущества с даты проведения экспертизы 18.11.2021 в рамках дела, рассмотренного в Пятигорском городском суде о разделе совместно нажитого имущества, а также с даты собрания кредиторов 30.05.2022, на котором было рассмотрено уточненного Положение, решения которого оспорены не были, и с даты представления названного Положения в суд 31.05.2022. В случае несогласия с ценой имущества, подлежащего реализации, у Лыгуши И.А. было достаточно времени оспорить оценку, проведенную финансовым управляющим, либо провести свою.

Между тем, с мая 2022 года Лыгуша И.А. никаких возражений относительно цены имущества не заявлял, своих предложений относительно данного вопроса не вносил. Выразив в судебном заседании 16.10.2023 мнение о заниженной стоимости недвижимого имущества, реализация которого прописана в Положении, должник не указал цену, которая, по его мнению, является актуальной.

В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

При этом, в рассматриваемом случае, при продаже объектов недвижимого имущества, входящих в конкурсную массу Лыгуши И.А. использование института торгов является обязательным в силу пункта 3 статьи 139, статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К этим торгам в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве подлежат применению правила, закрепленные в пунктах 4 - 19 статьи 110, статье 111 и пункте 4 статьи 139 названного Закона, согласно которым реализация имущества осуществляется посредством проведения трех последовательных процедур: первых торгов в форме аукциона на повышение начальной цены продажи, повторных торгов также в форме аукциона на повышение начальной цены продажи, уменьшенной на 10 процентов по сравнению с начальной ценой продажи на первых торгах, и публичного предложения, в ходе которого начальная цена продажи поэтапно снижается.

Положениями пунктов 16 - 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что переход от одной процедуры к другой, сопровождаемый неизменным понижением начальной цены продажи, должен быть обусловлен объективным обстоятельством -отсутствием спроса, что подтверждается неподачей заявок на участие в торгах, либо уклонением единственного участника от заключения (исполнения) договора, либо отказом участников торгов, признанных состоявшимися, от заключения (исполнения) сделки.

Суд первой инстанции, оценив документы, имеющиеся в материалах дела, правомерно счел цену, указанную в Положении, подлежащей утверждению.

В Определении Верховного суда РФ от 26.10.2023 N 308-ЭС22-17506 (4,5) отмечено, что для целей реализации имущества несостоятельного должника проведение оценки относится к предварительным процедурам: указанный отчет может быть использован при определении начальной цены продажи. Наличие такого отчета не отменяет императивные нормы Закона о банкротстве о торгах как способе заключения договора об отчуждении имущества должника. При этом суждение оценщика о вероятной рыночной цене имущества более субъективно, чем фактическая цена, выявленная по результатам торгов (реально сложившихся на рынке спроса и предложения).

В связи с чем, предложенная в Положении цена имущества, определенная в соответствии с выводами оценки финансового управляющего и соответствующая результатам оценки, проведенной в рамках дела, рассмотренного Пятигорском городском суде Ставропольского края о разделе совместно нажитого имущества Лыгуши И.А. и Лыгуши Е.П., является ценой начального предложения, тогда как фактическая, реальная цена имущества будет определена исключительно по результатам торгов.

В свою очередь, Лыгуша И.А. не обосновал со ссылками на конкретные документы свои возражения относительно начальной цены недвижимого имущества, не указал, какую цену он считает актуальной и в связи с какими обстоятельствами она должны быть выше цены, определенной в результате оценки финансового управляющего и оценки эксперта, проведенной по поручению Пятигорского городского суда, указанной в заключении от 18.11.2021 N 06/11-2021.

Более того, в период с 11.11.2019 в отношении Лыгуши И.А. проводится процедура реализации имущества и у должника объективно не имелось возможности осуществлять финансовые вложения, связанные с улучшением характеристик здания и земельного участка.

Таким образом, изучив Положение, представленное финансовым управляющим, суд первой инстанции верно заключил о его утверждении, поскольку в Положении надлежащим образом прописан порядок реализации имущества, условия и сроки, оснований препятствующих его утверждению не выявлено.

Также предложенное финансовым управляющим Положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным Закона о банкротстве, направлено на реализацию имущества в разумные сроки, включает условия и порядок его реализации лицу, обладающему преимущественным правом приобретения доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, и условия и порядок проведения торгов в случае отсутствия согласия участника долевой собственности приобрести принадлежащую должнику долю, в том числе условия продажи имущества посредством публичного предложения.

Следует отметить длительный срок рассмотрения заявления и соответственно наличия у лиц, участвующих в обособленном споре, достаточного времени для представления всех документов и сведений в обоснование своих доводов и возражений, в случае их реального наличия.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2023 по делу N А63-2143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов