Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2022 г. N Ф08-5166/22 по делу N А53-38995/2021

г. Краснодар

29 июля 2022 г.

Дело N А53-38995/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу акционерного общества "Футбольный клуб "Ростов"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А53-38995/2021, установил следующее.

Акционерное общество "Футбольный клуб "Ростов"" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным постановления от 20.10.2021 по делу N 061/04/14.3-2026/2021 о назначении административного наказания.

Решением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права. По мнению общества, вывод судов о том, что распространение рекламы, в виде световой динамической рекламы на медиа-фасаде стадиона "Ростов-Арена" размещено за пределами границ, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), является ошибочным. Суды не учли, что спортивные сооружения, со своей спецификой, в том числе и стадиона "Ростов-Арена", как объект права нельзя сравнивать со зданиями, у которых можно четко и однозначно определить внешние границы здания.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 антимонопольному органу поступило обращение физического лица по факту распространения с 25 октября по декабрь 2020 года с 18:00 до 24:00 рекламы букмекерской конторы "Бетсити" в виде световой динамической рекламы путем размещения на медиа-фасаде стадиона "Ростов-Арена" надписи "Бетсити".

Определением от 09.02.2021 антимонопольным органом возбуждено дело N 061/05/27-261/2021.

По результатам рассмотрения обращения управлением 07.07.2021 вынесено решение о признании рекламы распространенной обществом, с 25.10.2020 по 06.12.2020 в виде световой динамической рекламы посредством размещения на медиа-фасаде стадиона "Ростов-Арена" надписи "Бетсити", ненадлежащей, со ссылкой на нарушение обществом требований подпункта "а" пункта 2 части 2.2 статьи 27 Закона о рекламе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29952/2021 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 07.07.2021.

06 сентября 2021 года управление составило протокол N 061/04/14.3-2026/2021 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от 20.10.2021 N 061/04/14.3-2026/2021 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса, назначив наказание в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 Кодекса судьей единолично.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что прилегающая к стадиону "Ростов-Арена" территория не является спортивным сооружением. Реклама букмекерской конторы "Бетсити" распространялось обществом с 25.10.2020 по 06.12.2020 на внешней стене стадиона "Ростов-Арена", т. е. за пределами объектов, названных в статье 27 Закона о рекламе. Реклама размещалась обществом в виде световой динамической рекламы на медиа-фасаде стадиона "Ростов-Арена" надписи "Бетсити" и осуществлялась в интересах ООО "Фортуна" в рамках исполнения заключенного с обществом спонсорского договора от 07.08.2020 N 375/84/08-20. Реклама адресована неопределенному кругу лиц, позволяла ознакомиться с её содержанием лицам, не являющимся посетителями мероприятий на стадионе "Ростов-Арена", что является нарушением требований подпункта "а" пункта 2 части 2.2 статьи 27 Закона о рекламе.

Установив фактические обстоятельства по данному делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, применив положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к правильному выводу о доказанности управлением нарушения обществом подпункта "а" пункта 2 части 2.2 статьи 27 Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований в сфере рекламы, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, заявитель не представил.

Основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды не установили. Возможность применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит применению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А53-38995/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Н. Воловик