Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 15АП-3284/22 по делу N А53-38995/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2022 г.

дело N А53-38995/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от АО Футбольный клуб "Ростов": представитель Козьмина Е.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Немыкина Н.С. по доверенности от 02.03.2022, N 38, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Футбольный клуб "Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-38995/2021

по заявлению акционерного общества Футбольный клуб "Ростов" (ИНН 6166035680, ОГРН 1036166001508)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Футбольный клуб "Ростов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 20.10.2021 о назначении административного наказания по делу N 061/04/14.3-2026/2021 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2021 заявление Общества было принято и возбуждено дело в порядке упрощённого производства.

11.01.2022 Арбитражный суд Ростовской области определением удовлетворил ходатайство Общества переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административным органом в действиях Общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения. Судом не в полной мере дана оценка доводам Общества о том, что электронное сообщение, послужившее основанием для проведения проверки является анонимным, не содержит полных и достоверных сведений об отправителе. Представленные в материалы дела фотографии не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2020 в Управление поступило заявление физического лица по факту распространения с 25 октября по декабрь 2020 с 18 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. рекламы букмекерской конторы "Бетсити" в виде световой динамической рекламы путём размещения на медиа-фасаде стадиона "Ростов-Арена" надписи "Бетсити".

Определением Управления от 09.02.2021 было возбуждено дело N 061/05/27-261/2021.

По результатам рассмотрения обращения комиссией Управления 07.07.2021 вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы, распространённой Обществом в период с 25.10.2020 по 06.12.2020 в виде световой динамической рекламы посредством размещения на медиа-фасаде стадиона "РостовАрена" надписи "Бетсити", поскольку в ней нарушены требования подпункта "а" пункта 2 части 2.2 статьи 27 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).

Общество оспорило решение Управления в Арбитражный суд Ростовской области, который решением от 26.01.2022 по делу N А53-29952/21 в удовлетворении заявления Общества отказал.

06.09.2021 заместителем начальника отдела Управления, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол N 061/04/14.3-2026/2021 по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.10.2021 заместитель руководителя - начальник отдела Управления, в присутствии представителя Общества, рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление N 061/04/14.3-2026/2021, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния, повлекшие нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами правонарушения являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Статья 3 Федерального закона N 38-ФЗ содержит понятия, применяемые для целей названного закона, а именно: ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама

Согласно реестру товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещённому на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, содержащаяся в рекламе надпись "Бетсити" является товарным знаком (номер регистрации 479854, зарегистрирован по классам МКТУ 36, 41, включающим игры азартные).

Правообладатель надписи "Бетсити" является ООО "Бетсити" (344037, г. Ростов-на-Дону, 20 линия, д. 22 оф. 01), которое предоставило ООО "Фортуна" (344037, г. Ростов-на-Дону, 20 линия, д. 22) право использования надписи "Бетсити".

Управление направило ООО "Фортуна" запрос, в ответ на который ООО "Фортуна" представило сведения и документы, из которых следует, что размещение на медиа-фасаде стадиона "Ростов-Арена" надписи "Бетсити" осуществлено Обществом в рамках спонсорского договора от 07.08.2020 N 375/84/08-20, заключённого между ООО "Фортуна" (спонсор) и Обществом (спонсируемый).

Данный факт подтверждён решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2022 по делу N А53-29952/2021.

от 05.02.2020 Обществом, как заказчик, заключило с Государственным автономным учреждением Ростовской области "Ростов-2018", как исполнителем, договор возмездного оказания услуг N 05/02/02/02-20-у, предметом которого является оказание исполнителем услуг по заданию заказчика на базе спортивного сооружения (Стадион) по участию в организации и проведении футбольных матчей и предыгровых тренировок (пункт 2.1). Исполнитель по письменному уведомлению заказчика оказывает услуги на Стадионе по организации и проведению культурно-массовых и иных мероприятий, в порядке указанном в разделе 4 Договора (пункт 2.1.1).

Пунктом 3.1.3 договора от 05.02.2020 N 05/02/02/02-20-у исполнитель обязан предоставить заказчику возможность размещать рекламные ролики на медиа-фасаде Стадиона в дни проведения матчей и предыгоровых тренировок.

Материалами дела подтверждается, что матчи на территории стадиона "Ростов-Арена" проходили 25.10.2020, 28.11.2020, 06.12.2020, 17.12.2020. Данное обстоятельство не отрицается Обществом.

При этом, из позиции Общества следует, что им признаётся факт размещения на медиа-фасаде динамической рекламы, содержащей надпись "Бетсити" 25.10.2020 во время матча 12 тура Чемпионата России по футболу среди команд Премьер-Лиги ФК "Ростов" - ФК "Химки", 28.11.2020 во время матча 16 тура Чемпионата России по футболу среди команд Премьер-Лиги ФК "Ростов" - ФК "Динамо", 06.12.2020 во время матча 17 тура Чемпионата России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги ФК "Ростов" - ФК "Уфа" и 17.12.2020 во время матча 19 тура Чемпионата России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги ФК "Ростов" - ФК "ЦСКА".

С учётом изложенного, в силу пункта 7 статьи Федерального закона N 38-ФЗ, рекламораспространителем вышеназванной рекламы, в данном случае, является Общество, распространяющее световую динамическую рекламу путём размещения её на медиа-фасаде арендуемого им спортивного сооружения - стадиона "Ростов-Арена".

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Управление правомерно указало что распространение Обществом в период с 25.10.2020 по 06.12.2020 на медиа-фасаде стадиона "Ростов-Арена" надписи "Бетсити", обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, а именно: предназначена для неопределённого круга лиц, преследует строго заданные цели информирования - продвижение вышеуказанных услуг на рынке; призвана формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования - услугам букмекерской конторы.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона N 38-ФЗ, реклама основанных на риске игр, пари допускается только: в теле- и радиопрограммах с 22 до 7 часов местного времени, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи; в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов); в периодических печатных изданиях, на обложках и в выходных данных которых содержится информация о специализации указанных изданий на сообщениях и материалах рекламного характера, а также в периодических печатных изданиях, предназначенных для работников организатора азартных игр и (или) участников таких игр, находящихся в границах игорных зон, созданных в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 2.2 и 3 статьи 27 Федерального закона N 38-ФЗ распространение рекламы игорного заведения (букмекерской конторы) допускается в зданиях, строениях и сооружениях, где проводятся такие игры, то есть внутри таких объектов.

Территория участка спортивного сооружения с кадастровым номером 61:44:0041316:49 занимает площадь 363811 кв.м., на территории которого расположен комплекс многочисленных объектов движимого и недвижимого имущества, имеющий название "Ростов-Арена", которого оказываются услуги по участию в организации и проведению матчей для Общества.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" спортивное сооружение - инженерно-строительный объект, предназначенный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе.

Вместе с тем, прилегающая к стадиону "Ростов-Арена" территория не является спортивным сооружением.

Как подтверждается материалами дела, реклама букмекерской конторы "БЕТСИТИ" распространялась на внешней стене стадиона "Ростов-Арена", то есть за пределами установленных законом объектов, была адресована неопределённому кругу лиц, позволяла ознакомиться с её содержанием лицам, не являющимся посетителями мероприятий стадиона "Ростов Арена", что является нарушением требований подпункта "а" пункта 2 части 2.2 статьи 27 Федерального закона N 38-ФЗ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований в сфере рекламы, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись законные основания для вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не пропущен.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом в материалы дела представлены и апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

Как следует из материалов дела Управлением учитывалось, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, за совершение аналогичных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оснований необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижению размера административного штрафа, апелляционным судом не установлено.

В данном случае, совершённое характер совершённого Обществом правонарушения выразился в пренебрежительном его отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права. Таким образом, соответствующие доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом не установлены.

Санкция части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с этим, апелляционный суд считает, что основания для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что назначенное Обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерен совершённому деянию и отвечает целям административного наказания недопущения совершения правонарушения вновь.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-38995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева