Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2022 г. N Ф08-7252/22 по делу N А53-35343/2021

г. Краснодар

01 августа 2022 г.

Дело N А53-35343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании третьего лица - Бирюковой Татьяны Николаевны, заявителя - публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ИНН 7831001415, ОГРН 1027800001570), заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), общество с ограниченной ответственностью "Системы Электронных Торгов" (ИНН 7710761281, ОГРН 1097746806893), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бирюковой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А53-35343/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - общество, банк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 06.09.2021 по уведомлению N 061/10/18.1-1488/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бирюкова Татьяна Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Системы Электронных Торгов".

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение антимонопольного органа от 06.09.2021 по уведомлению N 061/10/18.1-1488/2021 признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что обжалуемое решение не соответствует закону и нарушает охраняемые законом права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бирюкова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт и отказать обществу в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Бирюкова Т.Н. ссылается на то, что в период проведения торгов определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 308-ЭС20-18999 не было принято. Для арбитражного управляющего был обязателен вывод суда о прекращении залога, сделанный судами по делу NА53-5227/2019. Общество злоупотребляет своими правами и уклоняется от обращения с заявлением залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке. Договор по итогам торгов не был заключен, так как итоги не подводились. Задатки по торгам на специальный счет для принятия задатков не поступали. Определением суда от 25.08.2021 по делу N А53-5227/19 приостановлено проведение торгов по продаже имущества открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"" (далее - должник). Заявитель кассационной жалобы считает, что ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2021 конкурсным управляющим должника Бирюковой Т.Н. на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано объявление N 7117232 о проведении торгов в электронной форме на электронной площадке "Системы электронных торгов" (далее - электронная площадка).

Посредством аукциона продаже подлежали - лот N 1: комнаты на 1 этаже N 159 (216,3 кв. м), N 160 (58,5 кв. м), N 160а (6,8 кв. м), N 160б (34,8 кв. м) в нежилом помещении площадью 3390,8 кв. м (кадастровый (или условный номер) согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.01.2011 - 61-61- 01/258/2008-212, кадастровый номер согласно выписки из ЕГРН от 15.03.2021 - N КУВИ-002/2021/-22572560 - 61:44:0010201:246, дата присвоения кадастрового номера - 24.12.2013), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, (примечание: комната 159 - обременение (договор аренды сроком действия по 31.12.2021).

Общество полагая, что Бирюковой Т.Н. в информационном сообщении указаны недостоверные сведения об имуществе, реализуемых на торгах, что ограничивает конкуренцию участников, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов.

Решением управления от 06.09.2021 по уведомлению 061/10/18.1-1488/2021 жалоба банка признана необоснованной. Общество, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), отметив, что отсутствие в объявлении о проведении торгов сведений о нахождении предмета торгов в залоге, на которое решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N А53-7044/2018 обращено взыскание, а также что на торги выставлены отдельные комнаты части имущественного кмоплекса вводит в заблуждение потенциальных участников торгов и нарушает нормы действующего законодательства.

При этом суды признали наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедуры банкротства, и указали на обязанность антимонопольного органа по рассмотрению таких жалоб.

Между тем арбитражными судами обеих инстанций не учтено следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При удовлетворении требований общества суды не обосновали, каким образом с учетом приостановления торгов не указание сведений о нахождении предмета торгов в залоге могло сказаться на обеспечении конкуренции либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Учитывая то обстоятельство, что порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в деле о банкротстве регламентирован статьями 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), к данным торгам неприменимы формы антимонопольного контроля, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, что не исключает права на предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок недействительными.

Следовательно, при рассмотрении дела суды допустили ошибку в применении нормы права. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права.

Поскольку судебными инстанциями все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А53-35343/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина