|
03 августа 2022 г.
|
Дело N А32-40286/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2022 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Караловой Евгении Икрамжановны - Мишина Д.А. (доверенность от 16.09.2020), от Малько Алексея Викторовича - Усыпнина С.О. (доверенность от 04.06.2021), от Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Волкова Р.В. (доверенность от 03.02.2022), в отсутствие индивидуального предпринимателя Украинской Валентины Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Караловой Евгении Икрамжановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-40286/2020 (Ф08-7400/2022), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малько Алексея Викторовича (далее - должник, Малько А.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Каралова Евгения Икрамжановна (далее - кредитор, Каралова Е.И.) с заявлением о признании недействительным соглашения (договора) от 13.06.2017 об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.03.2013 N 10-02а024-14 (далее - спорное соглашение) на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0808000:287, площадью 0,04 Га, расположенном по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 175А, часть выдела 57 и 58 (далее - земельный участок, лесной участок), заключенного должником и индивидуальным предпринимателем Украинской Валентиной Николаевной (далее - Украинская В.Н., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права пользования земельным участком в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 заявление кредитора удовлетворено, спорное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника права пользования земельным участком.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение от 28.12.2021 отменено. В признании сделки недействительной отказано.
В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств стоимости арендованного имущества справки от 30.04.2021, поскольку иных доказательств стоимости обязательств из арендных правоотношений не представлено. Судом не проведена экспертиза. Кредитор не согласен с выводом суда об отсутствии признаков неплатежеспособности в период заключения сделки, поскольку в данный период существовала расписка на выдачу денежных средств. Кредитор указывает, что имеет место злоупотребление правом, поскольку сделка заключена в период неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам путем вывода ликвидного имущества. Вне зависимости от того, что право аренды получено Малько А.В. безвозмездно, право аренды имеет имущественную ценность и не может быть отчуждено безвозмездно.
В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал и просил отменить постановление суда.
В судебном заседании представители Малько А.В. и Министерства природных ресурсов Краснодарского края просили отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Малько Алексея Викторовича.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Велихов Олег Анатольевич.
19 мая 2021 года посредством почтового отправления в Арбитражный суд Краснодарского края направлено заявление кредитора о признании сделки, совершенной должником недействительной (заявление поступило в канцелярию суда 21.05.2021).
В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что 11.03.2013 Министерством природных ресурсов Краснодарского края в качестве арендодателя и гр. Мирошниковой Ниной Александровной в качестве арендатора заключен договор аренды лесного участка от 11.03.2013 N 11-05а-024-14, по условиям которого Мирошникова Н.А. приняла на срок до 19.03.2059 (на 46 лет) право пользования земельным участком площадью 0,04 га, расположенным по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 175А, часть выдела 57,58, кадастровый номер 23:40:0808000:287.
11 июля 2013 года Мирошникова Н.А. передала права по указанному договору аренды Малько Алексею Викторовичу, заключив соглашение от 11.07.2013 об уступке прав и обязанностей по указанному договору аренды лесного участка.
В соответствии с пунктом 1.5 соглашения об уступке права требования от 11.07.2013, права и обязанности по договору переданы безвозмездно.
13 июня 2017 года Малько А.В. и индивидуальным предпринимателем Украинской Валентиной Николаевной заключено оспариваемое соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 11.03.2013 N 10-02а-024-14, по которому Малько А.В. передал права пользования земельным участком площадью 0,04 Га, расположенным по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал 175А, часть выдела 57,58, кадастровый номер 23:40:0808000:287, Украинской В.Н.
Согласно пункту 1.4 оспариваемого соглашения, права и обязанности по договору передаются безвозмездно.
Кредитором ссылается на справку оценщика, согласно которой стоимость указанного права аренды на дату уступки (13.06.2017) составляет 640 тыс. рублей.
Кредитор указывает, что задолженность Малько А.В. перед Караловой Е.И. в размере 5 млн рублей, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2020, возникла 07.05.2017, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 05.12.2019, а также распиской от 07.05.2017, являющейся письменным подтверждением задолженности. Таким образом, кредитор указывает, что должник в период наличия задолженности перед Караловой Е.И. произвел безвозмездное отчуждение ликвидного имущества стоимостью 640 тыс. рублей, чем допустил уменьшение размера принадлежащих ему активов.
По мнению заявителя, указанное соглашение заключено должником с целью сокрытия имущества и причинения заявителю вреда как взыскателю.
В результате совершения сделки по безвозмездному отчуждению права пользования земельным участком имущество выведено из состава имущественной (конкурсной) массы. Таким образом, при наличии задолженности перед кредитором, безвозмездное отчуждение имущества, принадлежащего должнику, является экономически нецелесообразным.
Кредитор, полагая, что указанная сделка по уступке права требования является недействительной на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка заключена со злоупотреблением правом и наличии оснований для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов суде первой инстанции ввиду следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор заключен 13.06.2017, то есть более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.09.2020).
Поскольку трехлетний срок для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является пресекательным, суд апелляционной инстанции дал оценку договору уступки прав требований по нормам статей 10, 168 ГК РФ, несмотря на то, что доводы о признании недействительной сделки заявлены регламентированные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, наличие правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ не установил, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как отмечено выше, первоначальный договор аренды спорного лесного участка заключен 11.03.2013 Министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) и гр. Мирошниковой Ниной Александровной (арендатор).
Как установлено судом и следует из буквального смысла указанного договора, право пользования спорным лесным участок передано в пользу Мирошниковой Н.А. безвозмездно.
Судом апелляционной инстанции принят во внимание раздел 3.4 договора, согласно которому на арендаторе лесного участка лежит обязанность по своевременной оплате арендных платежей, а также обеспечение пожарных, санитарных и иных норм, что также требует соответствующих материальных затрат.
Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств размера расходов, которые необходимы на содержание спорного лесного участка, справки общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" от 12.04.2022, общества с ограниченной ответственностью "Олимп-М" от 13.04.2022 N 03 "Об уровне среднерыночных цен на содержание лесного участка общей площадью 0,04 га, переданного в аренду для осуществления рекреационной деятельности, расположенного в Геленджикском лесничестве Пшадском участковом лесничестве в квартале 175А, части выделов 57, 58".
Достоверность сведений и расчетов, содержащихся в представленных справках, сторонами не оспорена, судом апелляционной инстанции признана достоверной.
Кредитор ссылается на отсутствие оснований для приобщения указанной справки, поскольку она не представлена в суд первой инстанции.
Довод кредитора о нарушении положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В рассматриваемом конкретном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привело к принятию неправильного постановления (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 301-ЭС21-6373, от 01.03.2021 N 305-ЭС20-24335).
С учетом пункта 1.5 договора и приложения N 3 к договору аренды суд апелляционной инстанции пришел к вывод
