Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2022 г. N Ф08-8188/22 по делу N А32-17588/2020

г. Краснодар

03 августа 2022 г.

Дело N А32-17588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Захарова В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" (ИНН 2348027076, ОГРН 1072348002253) - Назиной М.В. (доверенность от 27.04.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ромашова Юрия Николаевича (ИНН 233001424203, ОГРНИП 307233028100050) - Шаталовой Л.И. (доверенность от 02.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашова Юрия Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А32-17588/2020, установил следующее.

ГКУ КК "Комитет по лесу" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ромашову Ю.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 136 449 рублей 50 копеек основного долга, 96 449 рублей 28 копеек неустойки, расторжении договора аренды от 05.12.2008 N 08-06а-038, возложении на предпринимателя обязанности по возвращению учреждению лесного участка, переданного по договору аренды от 05.12.2008 N 08-06а-038.

Решением суда от 05.03.2021 договор аренды от 05.12.2008 N 08-06а-038 расторгнут; на предпринимателя возложена обязанность вернуть участок, переданный по договору аренды от 05.12.2008 N 08-06а-038; с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 136 449 рублей 50 копеек основного долга, 96 449 рублей 28 копеек неустойки, 13 658 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном суде.

Определением от 29.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает, что о наличии оспариваемого решения предприниматель узнал в мае 2022 года, когда обратился к учреждению за выдачей согласия на переуступку права аренды лесного участка. На день вынесения решения суда задолженность по договору аренды погашена в полном объеме. Предприниматель не был извещен надлежащим образом о начале судебного разбирательства. Апелляционный суд не дал оценку доводам предпринимателя об отсутствии правовых оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, а также тому обстоятельству, что исполнительный лист не получен учреждением до настоящего времени.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как установил апелляционный суд, полный текст обжалуемого решения вынесен 05.03.2021, апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции через канцелярию суда 15.06.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 05.03.2021, истекшего 05.04.2021.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о начале судебного разбирательства, а также на исполнение обязательств по уплате арендной платы, что подтверждается актом сверки.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Апелляционный суд установил, что определение о принятии искового заявления от 19.10.2020 направлено предпринимателю по адресу (Краснодарский край, ст-ца Динская, ул. Комсомольская, 107, кв. 8) и получено им 05.11.2021; данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 39).

Названный адрес указан предпринимателем и в апелляционной, и в кассационной жалобах.

Суд первой инстанции надлежащим образом выполнял обязанность по размещению документов на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 9 и 121 Кодекса, установив, что предприниматель извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом с учетом части 2 статьи 123 Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу требований пункта 6 статьи 121 Кодекса предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Окружной суд не рассматривает доводы предпринимателя по существу спора, так как предметом обжалования являлось определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционный суд правомерно при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобу не перешел к рассмотрению возражений предпринимателя, заявленных по существу спора.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А32-17588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

В.В. Захаров А.В. Садовников