Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2022 г. N Ф08-7182/22 по делу N А15-3653/2021

г. Краснодар

03 августа 2022 г.

Дело N А15-3653/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Москва" (ИНН 0545025780, ОГРН 1120545000817), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Москва" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А15-3653/2021, установил следующее.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО КРЦ "Москва" (далее - ответчик, центр) о взыскании 586 964 рублей 77 копеек задолженности за март - июнь 2020 года, 74 002 рублей 70 копеек пеней с 18.04.2020 по 14.04.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 27.12.2021.

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на непринятие судами во внимание того факта, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность и электроэнергию не потреблял. Выставление компанией платы за объем фактически не оказанных услуг необоснованно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.05.2019 компания (гарантирующий поставщик) и центр (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0501321000157 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать режим ее потребления.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Компания, ссылаясь на наличие у центра 586 964 рублей 77 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в марте - июне 2020 года по договору, обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что объем фактически переданной электрической энергии в спорный период документально подтвержден актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, при этом доказательств, опровергающих факт потребления электрической энергии в заявленном компанией объеме, равно как и доказательств погашения задолженности центр не представил, суды пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, взыскав с центра в пользу компании задолженность и пени в заявленных размерах.

Довод ответчика о неправомерности начислений в период введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отклонен апелляционным судом, так как доказательства отсутствия у ответчика потребления электроэнергии по договору в период с марта по июнь 2020 года, а также неосуществления им хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не обращался к истцу в спорный период с заявлением о приостановлении поставки коммунального ресурса вследствие изложенных им обстоятельств и не уведомлял компанию о приостановлении своей деятельности.

Из выписки из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком в материалы дела, не следует, что указанные в нем виды деятельности ответчика поименованы в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что введение ограничительных мер, обусловленных распространением пандемии, само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств не подтверждает факта отсутствия деятельности ответчика и не освобождает его от исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Ответчик таких доказательств не представил, поэтому суды правомерно взыскали с него неустойку.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, взысканная судом неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению с 01.04.2022.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение суда принято до установления указанного моратория, а суд апелляционной инстанции проверял решение суда на соответствие действовавшим на дату его принятия нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебных актов.

В связи с принятием по рассмотрению кассационной жалобы постановления срок приостановления исполнения судебных актов подлежит отмене.

Определением суда округа от 29.06.2022 центру предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А15-3653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением от 29.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью культурно-развлекательный центр "Москва" (ИНН 0545025780, ОГРН 1120545000817) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А.Трифонова