Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2022 г. N Ф08-7517/22 по делу N А53-1969/2020

г. Краснодар

03 августа 2022 г.

Дело N А53-1969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника - Цацхина Дмитрия Михайловича (ИНН 616806402848) - Хмелева Владимира Валентиновича - Гридневой Е.М. (доверенность от 15.04.2022), от Цацхина Д.М. - Букшургинова Е.И. (доверенность от 17.02.2021), от ответчика - Дейнека Василия Николаевича - Масловой М.В. (доверенность от 02.08.2022), от кредитора акционерного общесмтва "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) - Лапина А.Г. (доверенность от 02.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Дейнека Василия Николаевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А53-1969/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цацхина Дмитрия Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий Хмелев Владимир Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2018, заключенного должником и Дейнека В.Н. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 10 704 тыс. рублей в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением от 06.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2022 определение от 06.12.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий доказал совокупность условий (в частности, безвозмездность, аффилированность, неплатежеспособность должника) для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апелляционный суд также учел рыночную стоимость спорного имущества, определенную заключением эксперта.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление от 19.05.2022, оставить в силе определение от 06.12.2021. Заявитель указывает на недоказанность совокупности требований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы апелляционного суда об аффилированности Дейнека В.Н. по отношению к должнику документально не подтверждены. Дейнека В.Н указывает также на то, что он не знал и не мог знать о финансовом состоянии должника. Цена спорной сделки находится в допустимом критерии расхождения с рыночной ценой.

В судебном заседании представители ответчика и должника повторили доводы жалобы. Представители финансового управляющего и банка просили оставить без изменения обжалованный судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 27.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хмелев Владимир Валентинович. В ходе выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей финансовый управляющий установил, что должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.09.2018, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок площадью 4 799 кв. м (кадастровый номер 23:49:0401005:514), расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Красная Воля. В пунктах 3 и 4 договора указано, что цена имущества в размере 7 400 тыс. рублей оплачена покупателем до подписания договора.

Ссылаясь на то, что договор от 06.09.2018 совершен при неравноценном встречном исполнении и имеет признаки недействительности сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""; далее - постановление N 63). Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Наличие явного ущерба для стороны сделки предполагает кратное уменьшение стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Оспариваемый договор подписан 06.09.2018, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 04.02.2020, в связи с чем названный договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом апелляционный суд исходил из того, что сделка совершена в отношении аффилированного лица - Дейнека В.Н., который был осведомлен о неплатежеспособности должника. Так, установлено, что Дейнека В.Н. являлся представителем должника по пяти взаимосвязанным сделкам по отчуждению недвижимого имущества на общую сумму 34 400 тыс. рублей (исходя из стоимости, указанной в сделках), что подтверждается: договорами купли-продажи, оформленными между Цацхиным Д.М. и Овчаровой Н.В., Дейнека В.Н., Цацхиным М.Д., Цацхиным М.М. и Яценко И.И.; нотариально оформленными доверенностями N 77 АВ 7965406 от 23.06.2018, N 77 АВ 7965405 от 23.06.2018 и N 23 АА 8466889 от 06.09.2018. В результате совершения указанных сделок должником отчуждено недвижимое имущество на общую сумму, превышающую 20 процентов от всей суммы активов должника. Сделки совершены в короткий промежуток времени (менее 8 месяцев) в период с 06.08.2018 по 29.03.2019. За один месяц до заключения оспариваемого договора (06.09.2018 на сумму 7 400 тыс. рублей), Дейнека В.Н., являясь представителем должника, оформил сделку от 06.08.2018 по отчуждению жилых помещений в пользу отца - Цацхина М.Д. на сумму 15 млн рублей. Указанная сделка признана недействительной определением суда от 03.12.2021 по данному делу как безвозмездная, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

16 августа 2018 года, то есть до заключения оспариваемого договора купли-продажи (06.09.2018), Цацхин Д.М. принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401005:514, которое фактически не было реализовано. После продажи земельного участка Дейнека В.Н. 03.10.2018 принял такое же решение о разделе земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2018 заключен между Цацхиным Дмитрием Михайловичем в лице своего поверенного - Дейнека Василия Николаевича, который передоверил свои права - Захаряну Андранику Николаевичу (продавец) и Дейнека Василием Николаевичем (покупателем). Как установил апелляционный суд, в оспариваемой сделке Дейнека В.Н. одновременно представлял обе стороны, как продавца, так и покупателя, мог определять условия сделки и дальнейшую судьбу земельного участка.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2021 N 08/01-21 рыночная стоимость земельного участка площадью 4 799 кв. м (кадастровый номер 23:49:0401005:514) по состоянию на 06.09.2018 составляла 10 704 тыс. рублей. Таким образом, стоимость земельного участка по сделке была занижена на 30,867%, что в принципе недоступно иным независимым покупателям.

Из обстоятельств дел N А53-40938/2019 и N А40-282050/2019 усматривается, что в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суды установили, что на момент совершения договора продавец имел неисполненные обязательства перед компанией "Кмаро лимитед" (займодавец) как поручитель ООО "Кампэй" (заемщик), которые не исполнены. Суды также установили, что в рамках правоотношений АО "Альфа-банк" (гарант), ПАО "Мегафон" (бенефициар) и ООО "Кампэй" (принципал) должник являлся поручителем ООО "Кампэй" в обеспечение обязательств принципала; на основании требования бенефициара гарант выплатил ему 218 250 064 рубля 73 копеек за ООО "Кампэй". Впоследствии направленное гарантом принципалу письмо о необходимости обеспечить наличие на банковском счете денежных средств в размере не менее суммы требования, для их списания банком без дополнительных распоряжений, оставлено без удовлетворения (дела N 210205/2019, N А40-282050/2019 и определение от 06.11.2020 по делу N А53-1969/2020). Дижечко Р.Ф. (мать Цацхина Д.М.) являлась участником ООО "Кампэй" с 30.05.2014 по 19.12.2017 (100% доля в уставном капитале), с 20.12.2017 по 29.03.2018 (65% доли уставного капитала) и с 30.03.2018 по данное время (30% доли уставного капитала). COMEPAY, INC. (США, Флорида) являлось участником ООО "Кампэй" с 30.03.2018 по 23.10.2019 с долей в размере 70% уставного капитала, а Цацхин Д.М. является главным исполнительным директором COMEPAY, INC. с 01.03.2018. С учетом изложенного суды заключили, что в момент совершения сделки Цацхин Д.М. являлся контролирующим ООО "Кампэй" лицом и поручителем по его обязательствам, знал о хозяйственной деятельности компании, осознавал неисполнимость обязательств и неизбежность обращения взыскания на его имущество как поручителя.

Проверив доводы ответчика о наличии у него финансовой возможности оплатить спорное имущество, суд пришел к выводу об их несостоятельности. Сведения об официальном доходе, подтвержденного справками по форме N 2-НДФЛ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Это не позволяет определить совокупный доход, полученный Дейнека В.И. за 2016-2018 гг. Ответчик указывает, что земельный участок им приобретен наличными на заемные средства. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая установленный судом факт наличия у Дейнека В.Н. кредитных обязательств в спорный период времени, суд апелляционной инстанции критически оценил довод ответчика о наличии заемных отношений по беспроцентному договору займа, предположительно заключенному с физическим лицом - приятелем Дейнека В.Н. При этом, с учетом аффилированности сторон (Дейнека В.Н. и Сухарева И.Б.), судебная коллегия не исключила подписание договора с целью формального подтверждения реально несуществующей финансовой возможности. Доказательства возврата займа и источник происхождения денежных средств для такого возврата в материалы дела не представлены. С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии встречного предоставления по оспариваемому договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие экономического интереса в результате совершения спорной сделки. Так, суд установил, что впоследствии спорный участок был разделен на четыре иных земельных участка. Вместе с тем, недвижимость приобретена ответчиком по цене 7 400 тыс. рублей и реализована по такой же совокупной стоимости (4 земельных участка). Принимая во внимание в совокупности данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Довод ответчика о неправомерном принятии к производству апелляционной жалобы финансового управляющего в связи с пропуском срока на обжалование надлежит отклонить. Апелляционная жалоба подана в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В десятидневный срок на обжалование не включаются выходные дни (часть 4 статьи 114, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, нормы статьи 261 Кодекса не предусматривают возможность обжаловать определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 19.05.2022 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А53-1969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев