Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2022 г. N Ф08-7462/22 по делу N А53-16126/2021

г. Краснодар

03 августа 2022 г.

Дело N А53-16126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 6125024777, ОГРН 1066125004857), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150064678, ОГРН 1106183003002), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А53-16126/2021, установил следующее.

ООО "Тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Союз" (далее - компания) о взыскании 78 583 рублей 50 копеек задолженности с 19.10.2020 по 25.12.2020 по договору теплоснабжения от 15.10.2012 N 20.

Решением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части задолженности за период с 19.10.2020 по 25.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компания полагает, что имеются основания для снижения платы за ресурс, поскольку температура теплоносителя 8, 12 - 18, 20, 21 ноября 2020 года, подаваемая в многоквартирный дом (далее - МКД) N 7 по ул. Мичурина в п. Персиановский Ростовская области, не соответствовала нормативным параметрам.

По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается претензией от 17.11.2020 N 222, направленной компанией на электронную почту общества, актами о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, составленными компанией, а также отчетами о суточных параметрах по МКД N 3а и 23 по ул. Мичурина. Также заявитель указывает на то, что после проведения работ обмуровке котла котельной соответствующий акт обществом не составлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, общество поставляет в МКД N 7 по ул. Мичурина в п. Персиановский Ростовская области, находящийся в управлении компании, тепловую энергию по договору теплоснабжения от 15.10.2012 N 20 (далее - договора).

Письмом от 06.10.2020 N 2017 компания уведомила общество о том, что узел учета тепловой энергии снят на диагностику и поверку.

30 ноября 2020 года компания уведомила общество о том, что узел учета тепловой энергии отображает недостоверные сведения, в связи с чем компания просила произвести начисления за тепловую энергию на отопление, поставленную в ноябре 2020 года, в соответствии с действующим законодательством.

Узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию 08.12.2020.

Письмом от 30.12.2020 N 246 компания направила обществу отчет о суточных параметрах, в котором отображены сведения за период с 09.12.2020 по 25.12.2020.

Общество, определив объем поставленной с 19.10.2020 по 25.12.2020 в указанный МКД тепловой энергии, составило акты, счета и предъявило их к оплате компании.

Компания внесла частичную оплату за поставленный ресурс.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд с иском.

Коммерческий учет тепловой энергии, поставленной в МКД N 7 с 19.10.2020 по 08.12.2020 на нужды отопления, произведен компанией расчетным путем исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления (6 месяцев), а с 09.12.2020 по 25.12.2020 на основании показаний прибора учета.

В процессе рассмотрения дела общество уточнило исковые требования, исключив из расчета объема тепловой энергии дни, в которые компания производила работы обмуровке котла котельной.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

Возражая против иска, ответчик представил акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, составленные компанией в одностороннем порядке, а также указал, что отчетами о суточных параметрах по МКД N 3а и 23 по ул. Мичурина косвенно подтверждается поставка тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества, поскольку тепловая энергия в указанные МКД и дом N 7 поступает из одной котельной.

Суды пришли к выводу о недоказанности поставки тепловой энергии на нужды отопления ненадлежащего качества, исходя из критериев к качеству отопления и порядка установления факта предоставления некачественной коммунальной услуги, предусмотренных жилищным законодательством (Правила N 124 и 354).

Суды исходили из недоказанности соблюдения ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, установленного главой X Правил N 354, положения которых являются обязательными и для управляющих организаций. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что им направлялись истцу уведомления о получении сообщений от потребителей о нарушении качества коммунального ресурса, назначении даты проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги и вызове представителей истца для участия в проведении проверки, жалобы потребителей.

Представленные ответчиком отчеты и акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, обосновывающие его возражения, оценены судами как ненадлежащие доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательственной базы, ревизия которой не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А53-16126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова