Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2022 г. N Ф08-6306/22 по делу N А32-25131/2020

г. Краснодар

03 августа 2022 г.

Дело N А32-25131/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Погребенко Владимира Георгиевича (ИНН 235101143954, ОГРНИП 309236434900056) - Айвазовой Л.А. (доверенность от 07.05.2020) и Белогрудова А.Н. (доверенность от 07.05.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" (ИНН 2364004750, ОГРН 1112364000275) - Санько О.В. (доверенность от 22.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А32-25131/2020, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Погребенко В.Г. (далее - глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Сельхозэнерго" (далее - общество) убытков в размере 4 062 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, с общества в пользу главы хозяйства взысканы убытки в размере 1 916 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, возникших в связи отчуждением переданной ему на хранение сельскохозяйственной продукции.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что факт передачи на хранение сельскохозяйственной продукции не подтвержден представленными в дело доказательствами. У истца отсутствовала возможность передать на хранение ответчику указанное в акте от 19.07.2019 количество пшеницы. Действительное содержание спорных правоотношений суды не установили. Порядок помещения товара на хранение не подтвержден, складская квитанция, подтверждающая сдачу уполномоченным представителем истца и приемку уполномоченным представителем ответчика зерна на хранение, не представлена, доказательства перевозки зерна на склад по адресу: ст. Тбилисская, ул. Базарная, д. 90-А, в деле отсутствуют. Водители, на которых указывает истец, отрицают факт перевозки зерна на склад ответчика. Глава КФХ Иваненко В.В. к участию в деле не привлечен.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. Представители главы хозяйства полагали, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 19.07.2019 (форма N МХ-1) подтвержден факт приемки обществом от главы хозяйства на хранение семенного зерна пшеницы 1-й репродукции посевных кондиций в количестве 153 320 кг (т. 1, л. д. 25).

В исковом заявлении глава хозяйства указал, что в феврале 2020 года общество распорядилось данной пшеницей, произвело ее отчуждение не установленному лицу.

Претензию главы хозяйства о возмещении стоимости утраченной продукции общество не удовлетворило, что послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 900, 901 и 902 Гражданского кодекса, исходили из подтвержденности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на общество ответственности в виде возмещения заявленных главой хозяйством убытков, размер которых подтвержден истцом.

В данном случае отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи, переданной на хранение, презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель; ответчик документально доводы истца не опроверг, доказательств иной стоимости семенного зерна пшеницы или перечисления истцу спорной денежной суммы также не представил.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Нормами статей 161 и 887 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор хранения, заключенный юридическими лицами между собой и гражданами, должен быть совершен в простой письменной форме. В силу статьи 887 Гражданского кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. С учетом изложенного при определении содержания спорных правоотношений суды правомерно исходили из результатов оценки акта от 19.07.2019 N 1 (т. 1, л. д. 25). Выводы судов о наличии состава, необходимого для взыскания убытков с общества, соответствуют представленным в дело доказательствам и положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса. Документы о правах на земельный участок, позволяющие заключить о принадлежности зерна пшеницы иному лицу, не представлены (статьи 25, 26, подпункт 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации). Поскольку расчеты, связанные с выращиванием сельскохозяйственной продукции на участке истца, могут быть урегулированы в самостоятельном порядке, условий для привлечения к участию в деле главы КФХ Иваненко В.В. суды не установили.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса. Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А32-25131/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова