Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2022 г. N Ф08-7115/22 по делу N А20-183/2018

г. Краснодар

04 августа 2022 г.

Дело N А20-183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании от участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Абдуллаева М.Г. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А20-183/2018 (Ф08-7115/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранссервис" (далее -должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой от 12.12.2021 N 09-19/12193 на действия (бездействие) конкурсного управляющего Абдуллаева М.Г. (далее - управляющий) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, выразившиеся в: 1) затягивании проведения мероприятий конкурсного производства; 2) отсутствии в ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) и непроведении анализа финансового состояния должника; 3) непринятии мер по реализации имущества должника; 4) отсутствии в ЕФРСБ финального отчета временного управляющего; 5) несвоевременного опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника; 6) нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; 7) отсутствии в ЕФРСБ итогов проведения собрания кредиторов от 09.11.2020 (сообщение о проведении собрания кредиторов от 13.10.2020 N 5586104); 8) отсутствии информации о заключении арбитражным управляющим нового договора с иной страховой организацией в отчете арбитражного управляющего от 18.11.2021. С учетом допущенных нарушений, уполномоченный орган просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.03.2022 признаны незаконными и нарушающими права кредитора действия (бездействия) управляющего, выразившиеся: в затягивании сроков конкурсного производства; в неразмещении в ЕФРСБ отчета по результатам наблюдения; в непроведении анализа финансового состояния должника и непредставлении информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства); в непринятии мер по реализации имущества должника; в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов; в неразмещении в ЕФРСБ итогов проведения собрания кредиторов от 09.11.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 определение суда от 23.03.2022 отменено в части отказа в отстранении Абдуллаева М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отстранении Абдуллаева М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение суда от 23.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, не доказано, что факт невыполнения управляющим необходимых действий и его отступления от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства является неустранимым. Конкурсный кредитор, ссылаясь на допущение управляющим нарушений, не привел доводов о том, каким образом указанные действия (бездействие) нарушили права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, а также повлияли на способность управляющего проводить дальнейшие мероприятия в рамках конкурсного производства должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абдуллаев М.Г.

Уполномоченный орган, ссылаясь на: 1) затягивание проведения мероприятий конкурсного производства в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); 2) отсутствие в ЕФРСБ информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства) и непроведении анализа финансового состояния должника (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве; 3) непринятие мер по реализации имущества должника (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве; 4) отсутствие в ЕФРСБ финального отчета временного управляющего (пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве); 5) несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

6) нарушение периодичности проведения собраний кредиторов (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве); 7) отсутствие в ЕФРСБ итогов проведения собрания кредиторов от 09.11.2020 (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве); отсутствие информации о заключении арбитражным управляющим нового договора с иной страховой организацией в отчете арбитражного управляющего от 18.11.2021 (статья 24.1 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 124 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

Рассматривая эпизод, который связан с необоснованным затягиванием управляющим сроков конкурсного производства, суды, учитывая положения статьи 124 Закона о банкротстве, исходили из того, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, который может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Суды установили, что конкурсное производство введено решением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть), а результаты инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 28.04.2019 (сообщение N 3718747). Согласно опубликованным материалам инвентаризации бывший руководитель 21.12.2018 передал управляющем объекты недвижимости, уставные, регистрационные документы, печати, штампы, финансово-бухгалтерская документация за 2012-2019 годы. При этом из Картотеки арбитражных дел не следует, что конкурсный управляющий обращался за истребованием каких либо документов в результате уклонения от их передачи бывшим руководителем. Следовательно, с декабря 2018 года у управляющего имелись все сведения для проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1.2, 1.3 Порядка проведения инвентаризации имущества, закрепленного в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - методические указания), а также учитывая утверждение управляющего 14.12.2018 (резолютивная часть) и передачу ему всех документов и объектов недвижимости 21.12.2018, суды указали, что инвентаризация должна была окончиться 14.03.2019 и в течение трех дней опубликованы результаты инвентаризации имущества должника.

Учитывая положения абзаца 5 пункта 5.1 статьи 110, статьи 130 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в Закона о банкротстве, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Вместе с тем суды установили, что оценка имущества должника не проведена в период инвентаризации имущества, а по факту проведена только 01.03.2022 и оформлена актом доинвентаризации; отчет оценщика опубликован на ЕФРСБ 30.03.2022.

Суды, анализируя указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что управляющий инвентаризировал и оценивал имущество на протяжении 3,5 лет с момента его назначения и введения процедуры конкурсного производства, в то время как Законом о банкротстве на всю процедуру конкурсного производства отводится шестимесячный срок. При этом отсутствуют доказательства того, что объем имущества, переданный управляющему, является многочисленным или представляет собой сложность в оценке. За продлением сроков оценки имущества должника конкурсный управляющий также к суду не обращался.

Оценивая указанные обстоятельства, суды правомерно признали незаконными действия управляющего в указанной части.

Рассматривая эпизод, касающийся неразмещения в ЕФРСБ сведений о банкротстве отчета по результатам наблюдения, суды отметили, что в силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Поскольку процедура наблюдения завершена объявлением резолютивной части решения от 14.12.2018, то отчет временного управляющего подлежал размещению в ЕФРСБ в срок до 24.12.2018. Однако указанный отчет до настоящего времени управляющим не опубликован, что не оспаривается самим управляющим.

Отклоняя довод управляющего о пропуске в отношении данного бездействия срока исковой давности, суды, с учетом статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и учитывая, что крайний срок опубликования отчета по итогам наблюдения 24.12.2018 (10 дней после оглашения резолютивной части решения), указали, что жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего поступила в суд первой инстанции в электронной форме 21.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Данное бездействие нарушает права кредиторов и должника на получение объективной информации о ходе проведения первой процедуры банкротства; о получении информации в отношении перспектив формирования конкурсной массы, проведения дальнейших мероприятий в деле о банкротстве.

Именно по этой причине в статье 28 Закона о банкротстве предусмотрено обязательное опубликование сведений о результатах завершении соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве. Указанная в данной норме обязанность арбитражным управляющим не исполнена до настоящего момента, в связи с чем имеет место бездействие управляющего, нарушающее права кредиторов и должника.

Доводы управляющего о представлении им в суд отчета и утверждение отчета на собрании кредиторов должника обоснованно не приняты судами, поскольку в обязанности управляющего входит обязательное опубликование в федеральном ресурсе отчета по итогам проведения процедуры банкротства с целью доведения до сведения неограниченного количества лиц данных сведений. Неопубликование отчета в федеральном ресурсе, а представление его только суду и собранию кредиторов, на котором принимают участие только те кредиторы, которые своевременно обратились с заявлениями в процедуре наблюдения, ведет к нарушению прав остальных (потенциальных) кредиторов должника, невключенных в процедуре наблюдения в реестр.

Указанные бездействия управляющего являются основанием для признания их нарушением положений пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Непроведении анализа финансового состояния должника и непредставление информации о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства).

Принимая во внимание положения абзацев 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также пункты 14, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, суды установили, что на первом собрании кредиторов должника 12.11.2018 управляющий представил отчет по итогам наблюдения, к которому приложено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. В заключении, содержащем вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проверки признаков фиктивного банкротства, не содержится анализ сделок должника: не указано, какие конкретно сделки в период с 2015 по 2018 годы совершены должником или таковые не совершались. В последующем в ходе конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего, представленные на собрании кредиторов, не содержали соответствующих заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а равно анализ сделок должника с учетом полученных в ходе конкурсного производства сведений и документов.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов суды отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам исследования отчета арбитражного управляющего от 12.11.2018 и приложенных к нему документов, суды пришли к правомерному выводу о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства составлено управляющим формально, не содержит по существу выводов о наличии либо отсутствии этих признаков.

Учитывая, что с заявлением об истребовании недостающих для составления отчета документов управляющий не обращался в суд и составил отчет формально без отражения объективной картины наличия фиктивного или преднамеренного банкротства должника, тем самым не исполнил обязанность, установленную абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды указали, что данные действия управляющего привели к нарушению прав кредиторов, поскольку установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, включающего в себя, в том числе анализ сделок должника, повлекло негативные последствия для кредиторов, которые не имеют возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, проанализировать сделки должника и действия руководства на предмет соответствия требованиям законодательства.

Суды правомерно отклонили доводы об отсутствии предусмотренной Законом о банкротстве обязанности публикации отчетов и анализа финансово-хозяйственной деятельности, если таковые были представлены кредиторам. Однако само по себе формальное представление указанных документов кредиторам не исключает обязанности арбитражного управляющего установить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, провести анализ сделок должника с доведением указанных сведений до кредиторов.

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и непринятие мер по реализации имущества должника, суды исходили из того, что по акту приема-передачи от 19.012.2018 бывший руководитель передал, а управляющий принял имущество: здание диспетчерско-распределительного пункта с мойкой, административное здание с подвалом, здание профилактория (оздоровительный комплекс), тупиковые боксы для автомашин, здание склада оборудования и контрольно-пропускного пункта. В связи с этим управляющий издал приказ от 19.12.2018 о проведении инвентаризации имущества должника, однако сообщение об инвентаризации N 3718747 опубликовал в ЕФРСБ только 28.04.2019.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суды верно исходили из нарушения управляющим сроков публикации отчета об инвентаризации имущества должника, что причинило вред правам кредиторов на своевременное получение объективной информации о составе имущества должника, потенциальном размере конкурсной массы должника.

Доводы управляющего о нарушении сроков опубликования сообщения об инвентаризации имущества должника по вине залогового кредитора обоснованно отклонены судами, поскольку размещение сведений об инвентаризации не зависят от воли кредиторов, в том числе залогового, а являются прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Суды также правомерно отклонили довод управляющего о нарушении сроков публикации в связи с необходимостью уточнения сведений об имуществе и проведением доинвентаризации имущества должника, верно отметив, что из акта доинвентаризации от 01.03.2022 следует, что дополнительного имущества управляющим не выявлено.

В данном акте по факту отражена стоимостная оценка ранее переданного управляющему имущества.

При указанных обстоятельствах доводы управляющего о необходимости уточнения сведений об имуществе, как указали суды, не могут служить основанием для нарушения сроков проведения инвентаризации и опубликования ее результатов

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, суды, учитывая положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, установили, что на первом собрании кредиторов (протокол от 12.11.2018 N 1) периодичность проведения собраний кредиторов не установлена. Принимая во внимание сроки периодичности проведения собраний кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, управляющий обязан представить собранию кредиторов следующий отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не позднее 12.02.2019, т.е. до истечения трех месяцев с момента проведения предыдущего собрания кредиторов.

Однако второе собрание кредиторов должника назначено на 18.04.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 02.04.2019 N 3632527), то есть с нарушением периодичности, установленной Законом о банкротстве. В последующем, установленная Законом о банкротстве периодичность проведения собрания и представления отчета конкурсным управляющим также систематически нарушалась, а большая часть собраний фактически не проводилась.

Доводы управляющего об уважительности причин переноса собраний в связи с временной нетрудоспособностью верно не приняты судами ввиду неподтвержденности соответствующими доказательствами. Из хронологии проведения собраний и вопросов, поставленных на повестку этих собраний, следует, что управляющий формировал однотипную повестку дня, что свидетельствует о формальном характере его работы. Данные действия управляющего привели к затягиванию проведения процедур банкротства, к увеличению расходов в деле о банкротстве должника, что негативно сказались на правах кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды признали незаконными действия управляющего в указанной части.

По эпизоду, касающемуся неразмещения в ЕФРСБ итогов проведения собрания кредиторов от 09.11.2020, суды установили, что управляющий не опубликовал сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов от 09.11.2020.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Суды верно указали, что, учитывая отсутствие достоверной информации о принятом на собрании кредиторов решении (протокол собрания кредиторов от 09.11.2020 в материалы обособленного спора сторонами не представлен), права уполномоченного органа, являющегося кредитором по делу о банкротстве и имеющего право получать сведения о результатах, принятых по итогам проведения собрания кредиторов, безусловно нарушены, в связи с чем довод о допущенном бездействии со стороны управляющего является обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 7 информационного письма N 150 при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Апелляционный суд установил, что управляющим фактически не исполнялись полномочия в конкурсном производстве, мероприятия конкурсного производства на протяжении 3,5 лет не осуществлялись, что свидетельствует о значительных нарушениях, допущенных управляющим при проведении банкротства должника и причинении убытков кредиторам и должнику в виде увеличения расходов по делу о банкротстве. Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно указал на наличие правовых оснований для отстранения Абдуллаева М.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А20-183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев