Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2022 г. N Ф08-6612/22 по делу N А32-7521/2020

г. Краснодар

05 августа 2022 г.

Дело N А32-7521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Лоскутова Сергея Анатольевича (ИНН 231118805422, ОГРНИП 304231126500265) - Кэдман И.В. (доверенность от 24.03.2020), ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Якимовой Н.А. (доверенность от 13.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А32-7521/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лоскутов Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации, не направившей в адрес истца проекты договоров на право размещения четырех нестационарных торговых объектов (павильонов) согласно выписке из протокола оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 N 49/3;

- обязать администрацию в соответствии с положениями постановления главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 направить в адрес Лоскутова С.А. проекты договоров на право размещения четырех нестационарных торговых объектов (павильонов) согласно выписке из протокола оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 N 49/3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в ненаправлении проекта договора на право размещения нестационарных торговых объектов индивидуальному предпринимателю Лоскутову Сергею Анатольевичу, как не соответствующее положениям постановления главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" (Приложение N 1 "Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар"). Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в недельный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Лоскутову Сергею Анатольевичу проект договора на размещение нестационарных торговых объектов согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 22.11.2016 N 49/3 конкурсной комиссии по предоставлению права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Лоскутова Сергея Анатольевича взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 рублей.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

05 апреля 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление предпринимателя о взыскании с администрации неустойки за неисполнение решения суда в размере 30 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения.

В судебном заседании по рассмотрению указанного заявления поступило ходатайство предпринимателя об отказе от заявления, в связи с фактическим исполнением администрацией решения, подписанное представителем истца - Кэдман И.В. по доверенности от 24.03.2020.

Определением от 17.05.2021 принят отказ предпринимателя от заявления о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу N А32-7521/2020. Производство по заявлению о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу N А32-7521/2020 прекращено.

18 мая 2021 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с администрации 104 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 04.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.04.2022, заявление удовлетворено частично; с администрации в пользу предпринимателя взыскано 103 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с оценкой доказательств, и указывает, что предприниматель не обосновал понесенные расходы на оплату услуг представителя, а акт приема-передачи денежных средств не может быть признан надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку расчет, превышающий 100 тыс. рублей должен был быть произведен в безналичной форме. По мнению администрации, заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит чрезмерный характер, и не соответствует сложности спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что в стоимость оказания юридических услуг входили все расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в том числе корреспондентские, транспортные и т. д., а также, что администрация не представила никаких доказательств чрезмерности расходов, напротив, с учетом мониторинга гонорарной практики видно, что стоимость услуг по договору соответствует средней по региону. Предприниматель, ссылаясь на сложность спора, указывает, что представителю пришлось изучить и проанализировать более десятка нормативных документов, регулирующих спорные отношения.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель предпринимателя просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 20.02.2020 на представление интересов в суде первой инстанции (стоимость услуг согласована сторонами в размере: 40 тыс. рублей за техническую и документальную работу, 8 тыс. рублей за участие представителя в каждом судебном заседании), а также акты приема-передачи денежных средств от 20.02.2020 на сумму 40 тыс. рублей (за оказание юридических услуг в суде первой инстанции), от 17.05.2021 на сумму 64 тыс. рублей (за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Возражая против удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, администрация указывала на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы, а также на то, что предприниматель не обосновал понесенные расходы на оплату услуг представителя, не представил акт выполненных услуг с перечнем оказанных ему услуг.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем защищаемого права, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, признал, при установленных обстоятельствах, разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 103 500 рублей (подготовка искового заявления; письменного возражения на отзыв; письменных пояснений; возражения на отзыв (дополнение); подготовка ходатайств; подготовка заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка заявления на отказ от требования о взыскании судебной неустойки в связи с фактическим исполнением решения суда; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях 08.06.2020; 15.07.2020; 29.07.2020; 25.08.2020; 03.12.2020; 21.01.2021; 17.05.2021; 26.07.2021; 11.11.2021).

При этом при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, помимо оценки фактического объема оказанных представителем услуг, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, принял во внимание расценки юридических услуг в регионе, размещенные на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края, по состоянию на сентябрь 2019 года, в соответствии с которыми, средняя стоимость участия в качестве представителя в арбитражных судах оценивается в размере от 65 тыс. рублей.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с оценкой судами доказательств и указывает, что предприниматель не представил акт оказанных услуг с перечнем оказанных ему услуг. Кроме того, администрация полагает, что акты приема-передачи денежных средств не могли быть признаны надлежащим доказательством оплаты услуг; а обращение предпринимателя в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решение суда было преждевременным.

Приведенные управлением доводы проверены кассационным судом и отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае предприниматель документально подтвердил размер понесенных им судебных расходов, однако администрация, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представила.

Тем не менее, суд первой инстанции, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Таким образом, возражения администрации на заявление о взыскании судебных расходов приняты судом во внимание и учтены при определении суммы, подлежащей взысканию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реальность оказанных представителем истца юридических услуг подтверждена материалами дела (и не оспаривается ответчиком), в связи с чем, отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг, в рассматриваемом случае, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов, которые фактически понесены выигравшей спор стороной.

Кроме того, несостоятельны доводы администрации и о том, что акты приема-передачи денежных средств не могли быть признаны надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку расчет, превышающий 100 тыс. рублей, должен был быть произведен в безналичной форме в соответствии с указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов".

Так, договор об оказании юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Поскольку ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, то нарушение формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

То есть, несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным законодательством. Такое правонарушение само по себе не опровергает факт передачи денежных средств на основании расписки (акта приема-передачи), и не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, тем более в условиях, когда реальность оказания услуг подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суды обоснованно приняли акт приема-передачи денежных средств в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя и факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных расходов.

В кассационной жалобе администрация также выражает несогласие и с тем, что в стоимость фактически оказанных услуг зачтено обращение истца с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, поскольку, по мнению администрации, само по себе обращение с таким заявлением не свидетельствует о неисполнении решения суда в установленный судом срок.

В пункте 26 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел необходимым зачесть в стоимость фактически оказанных услуг обращение истца от 05.04.2021 с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, поскольку только после заявления о взыскании судебной неустойки администрацией исполнено решение по настоящему делу, в связи с чем, суд пришел к выводу, что данное процессуальное действие представителя истца способствовало фактическому исполнению решения суда администрацией.

Доказательств того, что решение суда по настоящему делу исполнено до обращения истца в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, администрацией не представлено. Следовательно, доводы администрации отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным. Вместе с тем разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Кодекса).

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае неправильного применения судом первой инстанции части 2 статьи 110 Кодекса суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, учтен критерий разумности при определении судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А32-7521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников