Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2022 г. N Ф08-7537/22 по делу N А53-25423/2020

г. Краснодар

05 августа 2022 г.

Дело N А53-25423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании посредством онлайн-связи от акционерного общества "Таганрогский Металлургический завод" - Литвиновой Л.С. (доверенность от 13.09.2021), в отсутствие Бабурина Романа Валерьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Таганрогский Металлургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А53-25423/2020 (Ф08-7537/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крыжановского Александра Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Пономарев Сергей Михайлович (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2019 транспортного средства Chevrolet KLAN (J200 Chevrolet Lacetti), 2008 г.в., VIN XUUNA196J80036476, заключенного должником и Бабуриным Романом Валерьевичем (далее - ответчик), о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного транспортного средства.

Определением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием цели причинения вреда и отсутствием доказательств значительного снижения стоимости отчужденного имущества.

В кассационной жалобе акционерное общество "Таганрогский Металлургический завод" (далее - кредитор, завод) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, что подтверждается наличием судебных актов, которыми с должника в пользу завода взыскано в общей сумме 31 900 тыс. рублей. Также о наличии признаков неплатежеспособности свидетельствует исполнительное производство от 29.11.2018 N 178023/18/61076-ИП. Завод указывает на отчуждение транспортного средства по заниженной цене.

В судебном заседании представитель завода доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) Крыжановский Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пономарев Сергей Михайлович.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, управляющий указывает, что 16.04.2019 должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Chevrolet KLAN (J200 Chevrolet Lacetti), 2008 г.в., VIN XUUNA196J80036476.

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составила 100 тыс. рублей.

Полагая, что договор купли-продажи совершен в преддверии банкротства при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и имеет признаки недействительности сделки, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Судами установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, в обоснование неравнозначности управляющий ссылался на то, что рыночная стоимость автомобиля составляет 271 тыс. рублей.

Как установлено судами, в договоре указана стоимость отчужденного транспортного средства в размере 100 тыс. рублей, в обоснование оплаты ответчиком представлена копия расписки на 250 тыс. рублей.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым ответчиком произведена оплата транспортного средства в размере 250 тыс. рублей.

Доводы завода о том, что в материалы дела не представлен оригинал расписки на 250 тыс. рублей, отклоняются судом, поскольку завод не воспользовался своим правом на заявление о фальсификации указанной расписки в суде первой инстанции. При заявлении о фальсификации расписки у ответчика возникла бы обязанность по предоставлению оригинала расписки. В отсутствие заявления о фальсификации у ответчика не возникла необходимость в предоставлении оригинала расписки.

Судами принято во внимание, что оплата наличными денежными средствами, которая оформляется распиской, является обычной для физических лиц и соответствует разумности поведения участников гражданского оборота.

Поскольку аффилированность должника и ответчика не установлена, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности оплаты обязательств по договору в размере 250 тыс. рублей, что подтверждается распиской.

Судом принято во внимание, что ответчиком подтверждена финансовая возможность оплаты стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, что следует из справок по форме 2-НДФЛ.

О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, суды пришли к выводу, что заявитель не доказал факт занижения цены сделки и несоответствие ее рыночной стоимости автомобиля.

Суд кассационной инстанции также принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016, и пришел к выводу, что разница между рыночной стоимостью отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства и ценой договора в размере 7,7% не является существенным.

Доводы о неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемого договора не нашли подтверждения, так как наличие исполнительного производства по судебному приказу от 29.11.2018 N 178023/18/61076-ИП само по себе не является подтверждением неплатежеспособности, а размер задолженности по судебному приказу на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов не указан.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отсутствуют документальные доказательства того, что на момент совершения сделки ответчик знал об ущемлении интересов иных кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что управляющий не доказал совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено, поскольку факт совершения должником сделки при наличии в отношении него судебного разбирательства, по итогам которого с него была взыскана крупная денежная сумма, о чем ему было известно, свидетельствует только о недобросовестном поведении самого должника, а не второй стороны по сделке, в связи с чем лишения добросовестного участника (ответчика) защиты его прав не способствует целям судебной защиты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу А53-25423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев