Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2022 г. N Ф08-7084/22 по делу N А32-50940/2020

г. Краснодар

05 августа 2022 г.

Дело N А32-50940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пономаренко Андрея Евгеньевича (ИНН 230606201736, ОГРН 310236108800053), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кортева Агрисаенс Рус" (ИНН 6163104945, ОГРН 1106195008787), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пономаренко Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А32-50940/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пономаренко Андрей Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кортева Агрисаенс Рус" (далее - общество) о расторжении договора поставки от 04.12.2019 N 10023, взыскании задолженности в размере 78 900 рублей.

ООО "Кортева Агрисаенс Рус" обратилось со встречным иском к предпринимателю с требованием взыскать 184 116 рублей 70 копеек задолженности, 1690 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя отказано; встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 184 116 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки от 04.12.2019 N 10023, а также 1690 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6574 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

28 сентября 2021 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества о взыскании с предпринимателя 130 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.05.2022, заявление удовлетворено частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 105 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым снизить сумму взысканных с предпринимателя в пользу общества расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек (130 тыс. рублей) носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а взысканная судом сумма судебных расходов (105 тыс. рублей) несоразмерна сложности дела и цене иска (184 116 рублей 70 копеек).

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов общество представило следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 21.01.2021 N 79/П по первоначальному и встречному искам (стоимость услуг согласована сторонами в размере 90 тыс. рублей), дополнительное соглашение от 07.06.2021 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 21.01.2021 N79/П (на представление интересов общества, в том числе, в суде апелляционной инстанций; стоимость услуг согласована сторонами в размере 130 тыс. рублей, из которых: 90 тыс. рублей в суде первой инстанции и 40 тыс. рублей в суде апелляционной инстанции), акты об оказании юридических услуг по первоначальному и встречному искам от 22.04.2021 N 24 (в суде первой инстанции), от 30.06.2021 N 39 (в суде апелляционной инстанции), платежные поручения, подтверждающие оплату юридических услуг, на общую сумму 130 тыс. рублей:

от 20.07.2021 N 37887 на сумму 60 тыс. рублей, от 30.08.2021 N 38395 на сумму 40 тыс. рублей, от 05.10.2021 N 38795 на сумму 30 тыс. рублей.

Возражая против удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, предприниматель указывал на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, и, учитывая характер спора, сложность и продолжительность дела, принимая во внимание, что спор рассматривался по первоначальному и встречному искам, а также фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал при установленных обстоятельствах разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 105 тыс. рублей, из которых: в суде первой инстанции - 65 тыс. рублей (подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка встречного иска, подготовка ходатайств: ВКС, онлайн, об ознакомлении с материалами дела); в суде апелляционной инстанции - 40 тыс. рублей (подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с оценкой судами доказательств и указывает, что общество не представило доказательств разумности судебных издержек; просит суд кассационной инстанции изменить судебные акты, снизив сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и отклоняет их в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае общество документально подтвердило размер понесенных им судебных расходов, однако предприниматель, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил, лишь сослался на то, что заявленная к взысканию сумма расходов не соответствует стоимости юридических услуг в регионе и цене иска.

Тем не менее, суд первой инстанции, руководствуясь правилами части 2 статьи 110 Кодекса, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Таким образом, возражения предпринимателя на заявление о взыскании судебных расходов приняты судом во внимание и учтены при определении суммы, подлежащей взысканию.

Суд кассационной инстанции проверил доводы предпринимателя и отклоняет их в полном объеме, поскольку они сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным. Вместе с тем разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Кодекса).

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае неправильного применения судами части 2 статьи 110 Кодекса суд кассационной инстанции не установил. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, учтен критерий разумности при определении судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А32-50940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников