Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2022 г. N Ф08-6685/22 по делу N А53-34948/2020

г. Краснодар

05 августа 2022 г.

Дело N А53-34948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (ИНН 6166081502, ОГРН 1126193000768) - Куренковой А.В. (доверенность от 10.01.2022), ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Игнатенко А.С. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Росжелдорпроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А53-34948/2020, установил следующее.

ООО "ЕвроСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 3 428 072 рублей 04 копеек задолженности.

В свою очередь, ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 4 119 716 рублей 51 копейки пени (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.04.2021 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Росжелдорпроект".

Решением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2 683 523 рубля 93 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил работы по актам формы N КС-2 от 27.03.2020 N 2/1, 2/2, 2/3 на сумму 2 592 417 рублей 60 копеек, которые ответчик не оплатил. Однако судебной экспертизой установлены недостатки в выполненных работах, которые необходимо устранить, стоимость устранения недостатков определена в размере 380 856 рублей.

В связи с данным обстоятельством, суды исключили из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате истцу, сумму на устранение недостатков (2 592 417 рублей 60 копеек - 380 856 рублей = 2 211 561 рубль 60 копеек). Также, суды признали обоснованными требования истца об оплате работ по акту формы N КС-2 от 27.03.2020 N 3/1 на сумму 526 728 рублей. Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 2 738 289 рублей 60 копеек (2 211 561 рубль 60 копеек + 526 728 рублей = 2 738 289 рублей 60 копеек). Приняв во внимание условие договора о праве ответчика на гарантийное удержание в размере 2% от общей стоимости выполненных работ (54 765 рублей 79 копеек), суды установили общую сумму задолженности в размере 2 683 523 рубля 93 копейки (2 738 289 рублей 60 копеек - 54 765 рублей 79 копеек).

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в размере 2 986 272 рубля 07 копеек. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно вычли из суммы задолженности 2% гарантийного удержания, ответчик такое требование не заявлял. Кроме того, суды неправомерно исключили 380 856 рублей - стоимость устранения недостатков из суммы качественно выполненных работ - 2 592 417 рублей 60 копеек. Данная стоимость подлежала исключению из общей суммы работ, принятых ответчиком по актам (3 428 072 рубля 40 копеек). Суды не учли положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что 29.07.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 248/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Модернизация систем нагорного водоотведения 1932 - 1945 км, участок Чемитоквадже - Лоо" Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ответчика и передать его результат заказчику.

В пункте 2.1 договора определена цена работ в размере 9 500 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 30-ти календарных дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанных сторонами.

Датой возникновения обязательств по оплате является дата предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.1 договора, указанная в реестре приема-передачи документов (пункт 3.3).

Заказчик обязался передать для выполнения работ проектно-сметную документацию (пункт 4.1.1), предоставить возможность доступа на объект для выполнения работ (пункт 4.1.2), на основании заявки подрядчика рассмотреть возможность предоставления "технологических окон" для выполнения работ (пункт 4.1.3).

Срок действия договора со дня его подписания определен до 27.03.2020, срок выполнения работ по договору - 30.12.2019 (пункт 6.1).

Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотрены в календарном графике производства работ и являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период их устранения их дефектов и недостатков (пункт 6.2).

В пункте 15.1 договора определено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, несоблюдения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени 1% от цены работ, сроки выполнения по которым нарушены за каждый день просрочки. К договору сторонами подписан календарный график производства работ.

Подрядчик выполнил работы частично на сумму 3 428 072 рубля 04 копейки.

Подрядчик 09.06.2020 направил заказчику уведомление о выполнении работ в полном объеме и готовности к сдаче работ. Подрядчик, ссылаясь на то, что не может произвести актирование работ, организовать приемку в установленном порядке, в связи с принятыми в Ростовской области и Краснодарском крае ограничительными мерами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), сообщил о том, что не имеет возможности направить акты выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 04.09.2020 подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.03.2020 N 2/1, 2/2, 2/3; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 27.03.2020 N 2; реестр актов выполненных работ и затрат от 27.03.2020; акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.03.2020 N 3/1; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 27.03.2020 N 3; локальные сметы от 27.04.2020 N 1 - 3.

Также, в письме подрядчик просил организовать и осуществить приемку работ по объекту по указанным документам.

Письмом от 11.09.2020 заказчик отказался подписать акты со ссылкой на то, что акты выполненных работ предъявлены после окончания срока действия договора, акты оформлены ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 27.03.2020 N 2/1, 2/2, 2/3, обратился со встречным иском.

Поскольку в части отказа во встречном иске судебные акты не обжалуются, судом кассационной инстанции судебные акты в указанной части не проверяются.

При разрешении спора по первоначальному иску суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Суды установили, что между сторонами возникли разногласия об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, в связи с чем, по делу проведена судебная экспертиза.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суды установили, что стоимость работ по спорным актам формы N КС-2 от 27.03.2020 N 2/1, 2/2, 2/3 составила 2 592 417 рублей 60 копеек. Стоимость устранения недостатков работ по данным актам составила 380 856 рублей.

Доводы истца о том, что 2 592 417 рублей 60 копеек - это стоимость качественно выполненных работ, подлежат отклонению.

Перед экспертом не ставился вопрос о стоимости качественно выполненных работ по актам формы N КС-2 от 27.03.2020 N 2/1, 2/2, 2/3. Из буквального ответа эксперта на первый вопрос также не следует, что 2 592 417 рублей 60 копеек - это стоимость качественно выполненных работ.

Таким образом, суды правомерно рассчитали задолженность по актам формы N КС-2 от 27.03.2020 N 2/1, 2/2, 2/3, исключив стоимость устранения недостатков.

Нарушение положений статьи 723 Кодекса судом кассационной инстанции не установлено.

По акту формы N КС-2 от 27.03.2020 N 3/1 на сумму 526 728 рублей претензии ответчиком не предъявлены, поэтому оснований не оплачивать его не имеется.

Также суды установили, что пунктом 3.1 договора предусмотрено право ответчика на гарантийное удержание в размере 2% до наступления условий, перечисленных в пункте 3.2 договора.

Таким образом, суды рассчитали сумму задолженности (2 592 417 рублей 60 копеек стоимость работ по актам формы N КС-2 от 27.03.2020 N 2/1, 2/2, 2/3 - 380 856 рублей стоимости устранения недостатков + 526 728 рублей стоимости работ по акту формы N КС-2 от 27.03.2020 N 3/1 - 2% от общей стоимости выполненных работ (54 765 рублей 79 копеек) = 2 683 523 рубля 93 копейки).

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А53-34948/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников