Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 августа 2022 г. N Ф08-6536/22 по делу N А63-20018/2020

г. Краснодар

04 августа 2022 г.

Дело N А63-20018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкина Е.В. и Садовникова А.В., приведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теми" (ИНН 2630034362, ОГРН 1042601045387) -Трущенко В.А. (доверенность от 06.07.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сарычева Дмитрия Владиславовича (ИНН 762700760135, ОГРНИП 309264902700033) - Яковенко И.В. (доверенность от 09.12.2021), рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сарычева Дмитрия Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Теми" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А63-20018/2020, установил следующее.

ООО "Теми" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сарычеву Д.В. (далее - предприниматель) о взыскании 2 153 736 рублей неустойки с 01.01.2020 по 25.12.2020, и с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности 405 600 рублей.

Решением суда от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 61 027 рублей 76 копеек неустойки с 01.01.2020 по 12.07.2021 и с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга, а также 33 769 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер. Взыскание неустойки на неуплаченные по договору денежные средства во второй раз не предусмотрено законом; для такой ситуации предусмотрен механизм индексации присужденных сумм. Взысканный размер неустойки является необоснованным и чрезмерным. Суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-9534/2019, являющиеся преюдициальными относительно отсутствия соглашения между сторонами о неустойке. Неустойка не подлежит начислению после расторжения договора. Вина предпринимателя в неуплате задолженности отсутствовала, поскольку общество не направляло судебный акт по делу N А63-1044/2020 для принудительного исполнения. Договор от 01.07.2018 N 537 является мнимой сделкой, в связи с чем не порождает правовых последствий. Иск должен был быть оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку подан с нарушением претензионного порядка.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности, не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Доказательств того, что заявленная неустойка подлежит уменьшению, предпринимателем не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.07.2018 общество (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор N 537 возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию заказчика, включающему несколько самостоятельных видов услуг, которые заказчик выбирает исходя из своих потребностей, возможностей и особенностей ведения бизнеса.

Исполнитель обязан подключить заказчика к объектам инженерной инфраструктуры, если имеется техническая возможность оказать данную услугу; принимать от заказчика заявки на оказание услуг, оказывать услуги заказчику в соответствии с условиями договора (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Расценки (тарифы) на услуги устанавливает исполнитель и доводит их до сведения заказчика в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 договора.

Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг и сроки оплаты, но только на предстоящий период обслуживания. Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: до начала оказания исполнителем услуг (предварительная оплата), в соответствии с пунктом 4.1 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут установленную законом и договором ответственность (пункт 5.1 договора).

В приложении N 1 стороны определили расценки (тарифы) на услуги исполнителя по договору. Тариф на комплексное обслуживание территории в размере 50 рублей на 1 кв. м, а всего за принадлежащие ответчику помещения площадью 1014 кв. м - 50 700 рублей в месяц с оплатой с 01 по 05 число каждого месяца.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2019 по делу N А63-9534/2019 и от 25.11.2020 N А63-1044/2020, с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность с июля 2018 года по декабрь 2019 года по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2018 N 537, а также неустойка с 05.05.2019 по 31.12.2019 в рамках дела N А63-1044/2020.

Требования, предъявленные к предпринимателю в рамках рассматриваемого дела, направлены на взыскание неустойки, образовавшейся вследствие несвоевременной оплаты оказанных услуг.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприниматель заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-1044/2020, имеющим на основании статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтвержден факт наличия у предпринимателя задолженности по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем признали обоснованным начисление неустойки с 01.01.2020 по 25.12.2020 с учетом периодов взыскания неустойки по делам N А63-9534/2019 и А63-1044/2020. Суды признали обоснованным в рассматриваемом случае применить статью 333 Гражданского кодекса, рассчитали неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга, в связи с чем взыскали 61 027 рублей 76 копеек неустойки с 01.01.2020 по 12.07.2021 (дата вынесения решения), и с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга.

Суды верно отметили, что в данном случае имеют место признаки явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям допущенного нарушения.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Такие основания не установлены. С учетом изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы общества.

Довод предпринимателя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4).

В поведении предпринимателя не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в названном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В конкретном случае указание предпринимателя на то, что взысканная в рамках дела N А63-1044/2020 сумма в размере 405 600 рублей является убытками, противоречит обстоятельства дела N А63-1044/2020, поскольку названная сумма задолженности взыскивалась за ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем по оплате оказанных услуг по договору. Несопоставимы понятия "убытки" и "основной долг". Соответственно, заявленная к взысканию неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств в рамках договора, которая подлежит оплате в качестве таковой.

Ссылка на чрезмерный размер взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса по заявлению предпринимателя и взыскал неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга.

Аргумент предпринимателя о невозможности взыскания неустойки на неуплаченные по договору денежные средства во второй раз проверен судом кассационным судом. В данном случае периоды взыскания неустойки в рамках рассматриваемого дела и дела N А63-1044/2020 не пересекаются, в связи с чем при констатации просрочки исполнения ответчиком обязательства, начисление договорной неустойки произведено правомерно.

Апелляционный суд также обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что в рамках дела N А63-9534/2019 суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о неустойки. Апелляционный суд указал на принятие после дела N А63-9534/2019 судебных актов по делу N А63-1044/2020 с противоположными выводами, в связи с чем предприниматель должен был представить иные доказательства, опровергающие обстоятельства по делу N А63-1044/2020 кроме указания на дело N А63-9534/2019. Суды взыскивали неустойку в рамках данного дела с учетом наличия пункта 5.5 договора, предусматривающего ответственность предпринимателя за нарушение заказчиком сроков оплаты.

Ссылка заявителя на то, что с момента истечения срока заключенного сторонами соглашения основания для взыскания платы и неустойки отпали, основана на ошибочном толковании норм материального права. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод предпринимателя о том, что спорный договор является недействительным, носил мнимый характер, не подтвержден материалами дела. Апелляционный суд правомерно указал, что договор заключен и исполнялся, что свидетельствует о возникновении для сторон соответствующих правовых последствий.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А63-20018/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В Артамкина А.В. Садовников