Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2022 г. N Ф08-8457/22 по делу N А32-39928/2021

г. Краснодар

05 августа 2022 г.

Дело N А32-39928/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Славяночка" (ИНН 2312010015, ОГРН 1022301427785) - Шапошникова В.Т. (доверенность от 05.10.2021), третьего лица - индивидуального предпринимателя Мартионова Виктора Ивановича, в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МВБ"" (ИНН 2309077570, ОГРН 1022301432900), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Краснодар", индивидуального предпринимателя Курудимовой Ольги Вячеславовны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяночка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А32-39928/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Славяночка" (далее - общество), ООО "Торговый дом "МВБ"" (далее - компания) со следующими требованиями:

- возложить на общество и компанию обязанность снести самовольно возведенный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0306003:53, реконструированный путем возведения одноэтажной пристройки площадью 6,2 кв. м и расположенный по ул. Ставропольской, 75/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

- внести запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о прекращении права собственности общества на нежилые помещения 2,2/1 2/5, 14, 15, 16, 18, 19, 19/1, 26, 26/1, 26/2, 28, 28/1 - 28/4, 29, надстройку, помещения 1 - 8 с кадастровым номером 23:43:0306003:57 площадью 530,4 кв. м по ул. Ставропольской, 75/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, а также аннулировать в ЕГРН запись о регистрации N 23-23-01/451/2012-619 от 31.07.2012;

- прекратить обременение в виде аренды индивидуального предпринимателя Мартионова В.И. нежилых помещений 2, 2/1 -2/5, 14, 15, 16, 18, 19, 19/1, 26, 26/1, 26/2, 28, 28/1 - 28/4, 29, надстройки, помещения 1 - 8 с кадастровым номером 23:43:0306003:57 площадью 530,4 кв. м по ул. Ставропольской, 75/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, аннулировать запись регистрации от 22.06.2020 N 23:43:0306003:57-23/001/2020-1;

- прекратить обременение в виде аренды ООО "Хлебница-Краснодар" нежилых помещений 2, 2/1 - 2/5, 14, 15, 16, 18, 19, 19/1, 26, 26/1, 26/2, 28, 28/1 - 28/4, 29, надстройки, помещения 1 - 8 с кадастровым номером 23:43:0306003:57 площадью 530,4 кв. м по ул. Ставропольской, 75/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, аннулировать запись от 14.08.2020 N 23:43:0306003:57-23/256/2020-3;

- указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанных помещений;

- взыскать с общества и компании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта и до даты его исполнения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мартионов В.И. (далее - предприниматель), ООО "Хлебница-Краснодар", индивидуальный предприниматель Курудимова О.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю.

Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-16922/2022 отказано. По делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты. Заявитель ссылается на то, что объект с кадастровым номером 23:43:0306003:53 и пристройка площадью 6,2 кв. м фактически отсутствуют, суду представлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства, поэтому проведение экспертизы нецелесообразно. Все ответы на поставленные перед экспертом вопросы содержатся в представленных заявителем документах, не требуют проведения экспертного исследования. Суды также необоснованно отказали в приостановлении рассмотрения дела до принятия решения по делу N А32-16922/2022, имеющему существенное значение для определения характеристик объекта строительства.

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить жалобу общества.

В судебном заседании представитель общества и предприниматель повторили свои доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по делу, поставленные на разрешение судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств входит в предмет доказывания по делу и для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания, выводы судов о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу являются обоснованными.

Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. Суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта общество вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в приостановлении рассмотрения дела до принятия решения по делу N А32-16922/2022 не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В части 1 статьи 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение об отказе в приостановлении производства по делу к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно прекратил производство в данной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А32-39928/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин В.В. Захаров