Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2022 г. N Ф08-5151/22 по делу N А53-24178/2021

г. Краснодар

05 августа 2022 г.

Дело N А53-24178/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А53-24178/2021, установил следующее.

ПАО "Банк ВТБ" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ростовской области (ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008; далее - управление) от 24.06.2021 N 822 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Наноян О.М.

Решением суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях банка состава правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса, соблюдение сроков и процедуры привлечения банка к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса и существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился банк с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в судебных актах отсутствуют аргументированные и конкретные выводы, а также мотивы, по которым суд отверг доводы банка, изложенные в заявлении. Обжалуемое постановление составлено неуполномоченными на то должностными лицами. Условия кредитного договора от 26.06.2020 N 625/0055-0643223, заключенного с Наноян О.М., не нарушают права потребителя. Банк не может быть привлечен к административной ответственности за условия: оговаривающее порядок предоставления кредита через счет, открытый на имя заемщика или путем зачисления кредитных денежных средств на банковскую карту, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; за условия (общие и индивидуальные), оговаривающие право банка взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, поскольку законом не установлен порядок гарантии права отказа от условия принудительного исполнения договора путем наложения исполнительной надписи нотариусом, и не оговорено обязательное отдельное информирование клиента о возможном отзыве такого условия; за условия, оговаривающее повышение процентной ставки по договору страхования, поскольку при заключении договора страхования банком соблюдены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Соответственно, действия банка не образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению Наноян О.М. управление провело проверку банка и установило, что заключенный между банком (займодавец) и Наноян О.М. (заемщик) договор потребительского кредита от 29.06.2020 N 625/0055-0643223 (далее - кредитный договор) содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- пункт 2.1 общих условий кредитного договора противоречит статье 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках);

- пункт 22 индивидуальных условий кредитного договора и пункт 3.1.4 общих условий кредитного договора противоречат статье 6 Закона о банках;

- пункт 4 кредитного договора противоречит статье 16 Закона N 2300-1.

По данному факту управление составило протокол от 15.06.2021 N 1350 и вынесло постановление от 24.06.2021 N 822 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, банк обжаловал его в арбитражный суд.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции - рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, - единолично.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса, которой предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Суды правильно исходили из того, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, механизм реализации этих прав урегулированы Законом N 2300-1.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Закона о банках гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор по своей правовой природе является договором присоединения, природа которого обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой являются направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянным и детализированным характером. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму. Кроме этого, сам договор присоединения выделяется на основании такого критерия, как способ заключения договора. То есть, исходя из норм действующего законодательства, договор присоединения означает стандартную форму, которая используется на постоянной основе и которую невозможно изменить.

Суды также учли, что в силу статьи 5 Закона о банках договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий, а также может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону.

Согласно частям 3, 9 статьи 5 Закона о банках общие условия договора потребительского займа устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Частью 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что к условиям договора потребительского займа, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 статьи 5 данного Закона (индивидуальных условий), применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется ко всем условиям договора потребительского займа, устанавливаемым кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (общим условиям). Общие условия договора потребительского займа кредитор устанавливает самостоятельно для неограниченного количества договоров в формулярах или иных стандартных формах, данные условия могут быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пункт 2.1 общих условий кредитного договора предусматривает безальтернативное условие, согласно которому кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с индивидуальными условиями договора.

При этом в соответствии со статьей 30 Закона о банках клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Заемщик - физическое лицо вправе получить денежные средства, в том числе, путем выдачи их банком в наличной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Обязательное зачисление банком суммы кредита на текущий счет клиента ограничивает права заемщика на получение его непосредственно наличными денежными средствами, установлено кредитором в одностороннем порядке в общих условиях договора потребительского займа, т. е. нарушает свободу договора и пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязательное открытие счета нарушает право гражданина открывать счета по своему усмотрению, изложенное в статье 30 Закона о банках.

Пунктами 2, 4, статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, наличие в договоре потребительского кредита (займа) условий о предоставлении его суммы только в безналичном порядке приводит к ущемлению прав потребителей, а также нарушению статей 421, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о банках.

Пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без общения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 3.1.4 общих условий кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утвержден Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) (далее - Основы о нотариате).

Исполнительная надпись о взыскании задолженности совершается в связи с задолженностью по нотариально удостоверенным сделкам, устанавливающим денежные обязательства, а также по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с Перечнем документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установленным Правительством Российской Федерации, исполнительная надпись совершается при наличии задолженности по договору хранения, по договору займа (залоговый билет), по договору проката.

Согласно новой редакции статьи 90 Основ о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в тексте кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Законом о банках, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказать влияние на принятие решения о кредитовании. Согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, условие включено не только в текст индивидуальных условий, но и в текст общих условий, повлиять на которые заемщик не может. При этом отсутствуют доказательства того, что потребитель на стадии заключения кредитного договора мог повлиять на соответствующие пункты индивидуальных и общих условий кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (мог выразить несогласие с их содержанием или потребовать их исключения, форма индивидуальных и общих условий кредитного договора такой возможности не предусматривает). Подписание потребителем договора в целом, не может свидетельствовать о согласии потребителя с данным условием.

Таким образом, соответствующие положения кредитного договора также не соответствуют законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредитному договору - 9,2% годовых, базовая процентная ставка - 14,2% годовых.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Таким образом, получив информацию о расторжении заемщиком договора страхования, банк вправе увеличить процентную ставку по договору потребительского кредита (займа), но при соблюдении требований части 11 статьи 7 Закона о банках, а именно, при наличии в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, условия о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу).

Кредит (заем) может быть обеспечен, в таком случае в договоре должно содержаться указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению (пункт 10 части 9 статьи 5 Закона о банках).

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о банках при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования. Обязательное страхование жизни и трудоспособности заемщика действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Указанная норма Закона о потребительском кредите предполагает, что кредитор вправе потребовать от заемщика заключить договор страхования жизни, здоровья или иного страхового интереса заемщика, являющийся обязательным условием договора займа пли кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией или заемщиком. При этом кредитор понижает либо повышает размер процентной ставки по договору займа или кредитному договору в зависимости от заключения/незаключения такого договора страхования. Но лишь при бесспорном и документально подтвержденном соблюдении данного условия возникшее при посредничестве банка-кредитора в силу соответствующего договора правоотношение со страховщиком будет иметь признаки самостоятельной гражданско-правовой сделки и не считаться навязанной банком "услугой".

Таким образом, заемщик вправе отказаться от заключения договора кредитования и (или) договора страхования, если не согласен с установленными условиями договора, либо самостоятельно выбрать страховую организацию и заключить с ней договор страхования па приемлемых для себя условиях. При этом в случае отказа заемщика от заключения договора страхования (как договора страхования жизни и (или) здоровья заемщика, так и договора страхования заложенного имущества) кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)) условиях потребительского кредита (займа).

Суды учли, что пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора "Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению" содержит отметку - "не применимо". Аналогичная отметка содержится в пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора "Услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг". Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" определяет, что предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключения договора комплексного обслуживания), а не заключения договора страхования жизни и (или) здоровья заемщика.

С учетом изложенного является правомерным вывод судебных инстанций, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, в связи с чем пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора, согласно которого в случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки Базовая процентная ставка 14,2% годовых. То есть условие, предусматривающее право банка в случае отказа от страхования в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредитному договору до 14,2% годовых, противоречит нормам действующего законодательства и в силу статьи 16 Закона N 2300-1 является недействительным.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судебных инстанций о несоответствии пунктов 2.1, 3.1.4 общих условий и пунктов 4, 22 индивидуальных условий кредитного договора требованиям, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению банком требований действующего законодательства в области осуществления банковской деятельности, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства, свидетельствующие о принятии банком полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Вывод судов о соблюдении управлением процедуры привлечения банка к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения банка к административной ответственности не истек.

Суды не установили основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы банка не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов банка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А53-24178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева