Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 августа 2022 г. N Ф08-6626/22 по делу N А53-22675/2021

г. Краснодар

08 августа 2022 г.

Дело N А53-22675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В, судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Константиновым Д.В. и участии от финансового управляющего имуществом Падалка Юлии Алексеевны - Безбородова Кирилла Юрьевича - Андрейко М.В. (доверенность от 01.08.2021), в отсутствии Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и иных участвующих в деле лиц, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Падалка Юлии Алексеевны - Безбородова Кирилла Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А53-22675/2021, установил следующее.

Финансовый управляющий имуществом Падалка Юлии Алексеевны - Безбородов Кирилл Юрьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Советское районное отделение судебных приставов) Баева С.С., выраженное в непредставлении информации по исполнительному производству в ответ на запрос о ходе исполнительного производства;

- бездействие старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов Пятковой Н.А., выраженное в нерассмотрении жалобы на бездействие службы судебных приставов;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов Баева С.С., выраженное в невынесении постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска.

Решением суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды пришли к противоречивым выводам, признавая бездействия судебных приставов незаконными и отказывая в удовлетворении заявления. Наличие у заявителя возможности самостоятельного получения информации о ходе исполнительного производства вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций не освобождает судебного пристава-исполнителя от ответа на запрос. Вывод судов о том, что бездействие судебных приставов не привело к нарушению прав заявителя, является неверным, поскольку оно привело к затягиванию исполнительного производства. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока на оспаривание бездействия, поскольку они являются длящимися. Кроме того, подобный подход освобождает судебных приставов от ответственности за допущенные нарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявления финансовый управляющий указал, что определением суда от 12.05.2020 по делу N А53-24195/2019 на Падалка Ю.А. возложена обязанность передать ему Киа Оптима 2015 года выпуска и Опель Корса 2012 года выпуска, правоустанавливающие документы на жилой дом и два земельных участка, банковские карточки. Кроме того, на Падалка Ю.А. возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения и один из земельных участков.

На основании заявления финансового управляющего постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен N 102313/20/61032-ИП.

14 октября 2020 года финансовый управляющий направил в адрес Советского районного отделения судебных приставов запрос о ходе исполнительного производства.

10 декабря 2020 года финансовый управляющий направил старшему судебному приставу жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непредоставлении ему информации о ходе исполнительного производства, в несовершении процессуальных действий, направленных на исполнение исполнительного листа. В тот же день финансовый управляющий направил судебному приставу-исполнителю заявление о розыске должника и его имущества.

Отсутствие реагирования на направленные документы послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением о признании подобного бездействия незаконным.

В возражении на заявление судебный пристав-исполнитель указал, что им приняты меры принудительного исполнения должником требований исполнительного документа. Постановлением от 30.09.2021 действия по регистрации транспортных средств должника ограничены. В связи с тем, что должник проживает на территории, неподведомственной Советскому районному отделению судебных приставов, в адрес Аксайского отделения судебных приставов направлено поручение об изъятия спорных транспортных средств. Судебный пристав-исполнитель представил сводку по исполнительному производству, из которой следует, что 30.09.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 30, 64, 65, 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229), и исходил из следующего.

Установив, что судебный пристав-исполнитель не представил ответ на запрос о ходе исполнительного производства, суд признал, что указанное нарушение не может служить основанием для удовлетворения заявления в соответствующей части. Суд мотивировал свой вывод тем, что в соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не мог принять каких-либо мер принудительного исполнения до истечения периода, предоставленного для добровольного исполнения, а именно до 07.10.2020. Так как запрос о ходе исполнительного производства направлен незадолго после истечения данного периода, принятые судебным приставом-исполнителем меры не могли возыметь результата, поэтому отсутствие у финансового управляющего сведений о таких мерах не нарушило его прав и законных интересов. Кроме того, суд указал, что финансовый управляющий имел возможность самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства с использованием электронного ресурса "Госуслуги".

Относительно бездействия старшего судебного пристава суд также пришел к выводу о том, что нерассмотрение жалобы финансового управляющего в порядке подчиненности не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, поскольку основания для удовлетворения данной жалобы отсутствовали.

Признавая необоснованным заявление о признании незаконным бездействия в части необъявления в розыск должника и имущества, суд указал, что статья 65 Закона N 229-ФЗ не предусматривает исполнительный розыск по требованиям неимущественного характера. Кроме того, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель 30.09.2021 объявил розыск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по первым двум эпизодам, дополнительно отметив, что заявитель пропустил установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок на оспаривание бездействия судебных приставов. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что данный срок исчисляется со дня, когда стало известно о нарушении прав и законных интересов. Суд отклонил довод заявителя о том, что нарушения по первым двум эпизодам являются длящимися, поскольку о нарушении финансовый управляющий должен был узнать с того дня, когда истекли сроки ответа на обращение о ходе исполнительного производства и на жалобу старшему судебному приставу.

Вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 65 Закона N 229-ФЗ не предусматривает исполнительный розыск по требованиям неимущественного характера, суд апелляционной инстанции признал неверным. Вместе с тем, сославшись на вынесенное 30.09.2021 судебным приставом-исполнителем постановления о розыске, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления по данному эпизоду отсутствуют, поскольку судебный акт о признании допущенного бездействия незаконным не приведет к восстановлению прав финансового управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, постановления.

Отклоняя довод финансового управляющего о наличии противоречивых выводов в судебных актах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Глава 24 Кодекса, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными бездействия судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. Данное положение закреплено в части 2 статьи 201 Кодекса, устанавливающей, что несоответствие закону или иному нормативному правовому акту бездействия само по себе не достаточно для вынесения решения о признании его незаконными: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из части 1 статьи 168 Кодекса непосредственно следует, что нарушение прав и законных интересов должно иметься при принятии решения. Этой норме корреспондирует часть 5 статьи 201 Кодекса, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку нарушение права финансового управляющего на розыск должника и его имущества было устранено судебным приставом-исполнителем после подачи заявления, но до вынесения решения суда, основания для удовлетворения заявления отсутствовали. При этом финансовый управляющий не обосновал потребность в удовлетворении заявления, с учетом того, что его права, нарушенные оспариваемым бездействием, уже восстановлены путем принятия постановления об объявления исполнительного розыска. Довод о том, что исполнительное производство затянулось, не может быть основанием для удовлетворения заявления, так как признание незаконным допущенного ранее бездействия не вернет уже упущенное время и не приведет к ускорению исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку финансового управляющего на то, что проведенные судебным приставом-исполнителем мероприятия не дали реального результата, поскольку действия (бездействия) должностного лица в ходе исполнительного розыска не были оспорены заявителем в рамках рассматриваемого дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя ответственности за допущенное нарушение не может быть принят, так как задачей судопроизводства, осуществляемого в порядке главы 24 Кодекса, является защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а не привлечение к ответственности должностных лиц за допущенное нарушение.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что обозначенные доводы подлежат обсуждению применительно к выводу судов лишь по третьему эпизоду, то есть в части заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава, выраженного в невынесении постановления о розыске должника и его имущества. Так как по первым двум эпизодам суд апелляционной инстанции установил пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов, разрешение вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя не имеет значения. Указанный подход нашел отражение в абзаце втором пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что допущенное нарушение по первым двум эпизодам носило длящийся характер, суд кассационной инстанции считает необоснованным. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что о нарушении своих прав заявителю стало известно по истечении установленного законом срока для ответа на заявление о ходе исполнительного производства и срока для рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

О допущенных нарушениях заявитель должен был узнать со дня, когда истек период разумного ожидания получить ответ на заявление о ходе исполнительного производства от 14.10.2020 и на жалобу старшему судебному приставу от 10.12.2020 с учетом установленных законом сроков для их рассмотрения. Суд кассационной инстанции при этом исходит из того, что для заявления о ходе исполнительного производства срок рассмотрения составляет три дня (часть 3 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ), а для жалобы в порядке подчиненности - десять дней (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ). Принимая во внимание то, что с заявлением в суд финансовый управляющий обратился 08.07.2021, следует признать верным вывод о пропуске срока на обращение.

На основании изложенного основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А53-22675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин