Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2022 г. N Ф08-6940/22 по делу N А53-30150/2021

г. Краснодар

10 августа 2022 г.

Дело N А53-30150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Корниловой А.В. (доверенности от 10.01.2022 и 24.03.2022 соответственно), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Садовое" (ИНН 3456001609, ОГРН 1143456000599), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А53-30150/2021, установил следующее.

ТСЖ "Садовое" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) 34 785 рублей 74 копеек задолженности по взносам на капитальный ремонт, 10 489 рублей 58 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 3003 рублей 85 копеек неустойки.

Решением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что министерство в установленном порядке не оповещалось о дате и времени проведения общего собрания собственников помещений; товарищество не представило доказательств исполнения своих обязательств, а также направления в адрес ответчиков и получения ими счетов на оплату оказанных услуг. Заявитель ссылается на возложение задач по содержанию (эксплуатации) спорных объектов на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление".

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, представленные товариществом акты сверки по квартирам не согласованы, поэтому не подлежат оплате. Учреждение не является собственником спорных помещений, поэтому не обязано нести бремя их содержания. В уставную деятельность ответчика не входит оплата взносов на капитальный ремонт. Учредителем ответчика является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет министерство. Министерство не передавало обязанность собственника по уплате взносов на капитальный ремонт учреждению, доказательств обратного истцом не представлено. Истцом не представлены доказательства выставления ответчику счетов на оплату, а также расчет задолженности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как установлено судами, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Садовая, д. 51 (далее - МКД).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете капитального ремонта, владельцем которого является товарищество.

Российская Федерация в спорный период являлась собственником жилых помещений (квартиры 4, 9, 13, 14, 16, 17, 26, 29) в указанном доме, право оперативного управления на помещения зарегистрировано за учреждением.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 34 785 рублей 74 копеек (по квартире N 4 с 01.11.2019 по 23.02.2021; по квартире N 9 с 01.11.2019 по 23.02.2021; по квартире N 13 с 01.08.2018 по 04.11.2019; по квартирам N 14, 16 и 17 с 01.11.2019 по 17.02.2021; по квартире N 26 с 01.08.2018 по 30.08.2018;

по квартире N 29 с 01.11.2019 по 23.02.2021), а также расходов на содержание общего имущества МКД в сумме 11 118 рублей 81 копейки (по квартире N 9 с 03.11.2020 по 23.02.2021; по квартире N 16 с 01.02.2020 по 31.08.2020), товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что учреждению на праве оперативного управления в спорный период принадлежали жилые помещения, расположенные в МКД, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 123.22, 125, 126, 210, 215, 249, 290, 296, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 135, 153, 154, 158, 161, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск за счет учреждения, а в случае недостаточности денежных средств - за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Размер задолженности определен исходя из площади находящихся в ведении учреждения помещений и тарифов, согласованных с собственниками помещений многоквартирного дома.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для оплаты, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью учреждения как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, учреждение, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению товариществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Не основаны на нормах права ссылки ответчиков на отсутствие документальных доказательств оказания товариществом услуг и их размера ввиду следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 указал, что в соответствии с нормативным определением плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества и ежемесячно возмещать издержки за работы и услуги по управлению домом, исходя из утвержденной ставки. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А53-30150/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова