Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2022 г. N Ф08-6858/22 по делу N А01-1854/2021

г. Краснодар

09 августа 2022 г.

Дело N А01-1854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Искандер"" (ИНН 0107021758, ОГРН 1120107000155) - Царева К.А. (доверенность от 08.08.2022), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Екатеринодаринвест-строй"" (ИНН 2312213689, ОГРН 1142312003789) - Писанковой О.В. (доверенность от 13.05.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Екатеринодаринвест-строй"" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А01-1854/2021, установил следующее.

ООО "Частная охранная организация "Искандер"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Екатеринодаринвест-строй"" (далее - компания) о взыскании 55 645 рублей 05 копеек задолженности по договору от 01.06.2020 N Дзер-01 с 01.12.2020 по 23.12.2020 и 6985 рублей пеней, 111 290 рублей 10 копеек задолженности по договору от 13.04.2020 N Круг-13 с 01.12.2020 по 23.12.2020 и 14 097 рублей пеней.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате услуг по охране объектов, оказанных по соответствующим договорам.

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании 120 тыс. рублей убытков по договору от 01.06.2020 N Дзер-01, 40 тыс. рублей убытков по договору от 13.04.2020 N Круг-13 и 60 тыс. рублей штрафа по договору от 01.06.2020 N Дзер-01.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по договору от 01.06.2020 N Дзер-01, обусловивших требования о взыскании штрафа, и досрочным одностороннем прекращении исполнителем обязательств по договорам от 01.06.2020 N Дзер-01 и от 13.04.2020 N Круг-13, повлекшем убытки вследствие заключения замещающих сделок.

Решением от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2022, с компании в пользу общества взыскано 55 645 рублей 05 копеек задолженности по договору от 01.06.2020 N Дзер-01 с 01.12.2020 по 23.12.2020, 6985 рублей пеней с 11.01.2021 по 17.05.2021, 111 290 рублей 10 копеек задолженности по договору от 13.04.2020 N Круг-13 с 01.12.2020 по 23.12.2020, 14 097 рублей пеней с 11.01.2021 по 17.05.2021, а также 6641 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, 23.12.2020 общество выставило компании счета на оплату за 23 дня в сумме 111 290 рублей 10 копеек из расчета стоимости услуг 150 тыс. рублей в месяц, в то время как период действия такой стоимости окончен и с 01.12.2020 стоимость услуг в рамках договора от 13.04.2020 N Круг-13 составляет 75 тыс. рублей, в связи с этим удовлетворение иска в заявленном размере неправомерно. В отношении договора от 01.06.2020 N Дзер-01 ответчик представил доказательства наличия краж на объекте строительства, совершенных в ночь с 11.12.2020 на 12.12.2020 и в ночь с 18.12.2020 на 19.12.2020, это свидетельствует о некачественном оказании охранных услуг. Доказательств направления ответчику предложений о необходимости принятия мер по усилению охраны (освещение, устройство дополнительного поста охраны) истцом не представлено. Все доказательства, представленные обществом, подписаны в одностороннем порядке и приняты судами, однако доказательства компании, подписанные в одностороннем порядке, отклонены по причине неучастия в их составлении представителей истца. Заявитель также указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков ввиду заключения замещающих сделок по причине необоснованного отказа истца от исполнения договоров. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране N Круг-13, предметом которого являлось оказание исполнителем охранных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) на объекте: "Жилой комплекс с общественными социальными объектами", по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 4/В, и их оплата заказчиком.

В соответствии с протоколом согласования постов и стоимости услуг (приложение N 1 к данному договору) численность привлекаемых для оказания услуг сотрудников - 1 охранник в смену, вид поста - 24/7, стоимость - 75 тыс. рублей.

Оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 19.10.2020 N 1 к договору от 13.04.2020 N Круг-13 стороны согласовали работу второго поста круглосуточной охраны (24/7) с оплатой 75 тыс. рублей.

На аналогичных условиях стороны заключили договор от 01.06.2020 N Дзер-01, по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию охранных услуг на объекте: "Многоквартирные дома по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 110/А, с парковочными местами".

В обязанности исполнителя входило обеспечение круглосуточной охраны, осуществление пропускного режима, предупреждение и пресечение преступлений, осуществление защиты объектов от незаконного вмешательства и пр.

В соответствии с пунктом 2.3 названного договора прием имущества под охрану и его сдача заказчику производятся в присутствии представителей исполнителя и заказчика с оформлением соответствующего акта.

Общество приступило к оказанию услуг в соответствии с договорами, что следует из актов их приемки с апреля по ноябрь 2020 года, подписанных сторонами без замечаний.

22 декабря 2020 года заказчик, ссылаясь на совершение в декабре 2020 года двух краж на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 110/А, обратился к исполнителю с претензией N 502/2020 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 465 993 рублей и уплате штрафа в размере 60 тыс. рублей, уведомив последнего, что сумма оплаты за декабрь будет им удержана в счет возмещения убытков.

В ответе от 25.12.2020 N 98/Б-12 исполнитель указал на необоснованность требований заказчика в связи с отсутствием нарушений при исполнении обязательств.

В указанном письме исполнитель ссылался на необеспечение самим заказчиком условий надлежащей охраны объекта (необходимость в выставлении дополнительного поста при наличии трех въездов на объект, отсутствие освещения и видеонаблюдения в торце здания), а также указывал на отсутствие актов передачи имущества заказчика (третьих лиц) под охрану.

25 декабря 2020 года истец направил ответчику акты от 23.12.2020 на оплату услуг, оказанных с 01.12.2020 по 23.12.2020, на сумму 55 645 рублей по договору от 01.06.2020 N Дзер-01 и 111 290 рублей 10 копеек по договору от 13.04.2020 N Круг-13.

Неоплата услуг в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг и необоснованное досрочное расторжение договоров, компания предъявила встречный иск о взыскании убытков и штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 310, 329, 330, 393, 450.1 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Закона N 2487-1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суды исходили из того, что каких-либо замечаний по услугам, оказанным в рамках договора от 13.04.2020 N Круг-13 по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 4/В, на сумму 111 290 рублей 10 копеек заказчиком не заявлено, что подтверждено пояснениями представителя компании, данными суду первой инстанции в ходе судебного заседания. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

В части требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2020 N Дзер-01 с 01.12.2020 по 23.12.2020 суды отметили, что из постановлений территориального отдела полиции от 22.12.2020 и 14.01.2021 видно: по ул. Дзержинского, 110/А совершены две кражи (в ночь на 12.12.2020 и в ночь на 19.12.2020), возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного подпунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц. Факт совершения краж в заявленный период подтвержден.

Между тем утверждение о том, что общество оказало некачественные услуги, в результате чего на территории компании произошли кражи, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины общества в хищении, имеет значение для решения вопросов о соразмерном уменьшении установленной договором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качеству оказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки услуг (отказ от подписания актов) должным образом не мотивировано, отказ в приемке оказанных услуг признан судом апелляционной инстанции необоснованным, а акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, надлежащим доказательством оказания таких услуг.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт непрерывного оказания услуг в заявленный истцом период, суды признали требования общества подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 7.1 договоров срок их действия - с момента подписания в течение одного календарного года.

Как указал ответчик, с 24.12.2020 услуги по спорным договорам не оказывались. Общество выставило требования об оплате услуг за декабрь 2020 года только с 01.12.2020 по 23.12.2020. Ввиду заключения со сторонней организацией замещающих сделок (договоры с ООО "ЧОО "Альфа-Юг Сервис"" от 24.12.2020 N 24-12-2020-КР и от 24.12.2020 N 24-12-2020-ДЗ, предметом которых является оказание охранных услуг с 24.12.2020) компания понесла убытки.

В силу пункта 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Факт неправомерного отказа общества от исполнения спорных договоров подтверждается представленными доказательствами и истцом не оспорен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел обоснования заявленной к взысканию суммы убытков.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, компания ссылается на стоимость услуг, определенных договорами от 24.12.2020 с ООО "ЧОО "Альфа-Юг Сервис"" (120 тыс. рублей и 40 тыс. рублей).

Согласно условиям договоров от 24.12.2020, представленным счетам на оплату от 20.01.2021 N 17 и 18 на сумму 160 тыс. рублей (120 тыс. рублей и 40 тыс. рублей), оснований считать, что установленная договорами от 24.12.2020 оплата производится за иной период, чем месяц, не имеется.

Суд апелляционной инстанции предложил компании представить мотивированные обоснования заявленной к взысканию суммы убытков с учетом условий договоров, заключенных с обществом и ООО "ЧОО "Альфа-Юг Сервис"".

Однако компания не обосновала, что согласованная стоимость по заключенным с ООО "ЧОО "Альфа-Юг Сервис"" договорам соответствует среднерыночной цене на сопоставимые услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащих оплате услуг с 24.12.2020 по 31.12.2020 по договорам, заключенным с обществом (исходя из стоимости за месяц по договору от 01.06.2020 N Дзер-01 - 75 тыс. рублей, по договору от 13.04.2020 N Круг-13 - 150 тыс. рублей), и договорам, заключенным с ООО "ЧОО "Альфа-Юг Сервис"" (по договорам от 24.12.2020 - 120 тыс. рублей и 40 тыс. рублей), которая составила за 8 дней 58 064 рубля 50 копеек и 41 290 рублей 24 копейки соответственно.

Таким образом, исходя из разницы стоимости оказанных услуг по договорам, заключенным с ООО "ЧОО "Альфа-Юг Сервис"", и стоимости услуг по договорам, заключенным с обществом, убытков не возникло.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа по договору от 01.06.2020 N Дзер-01 в размере 60 тыс. рублей, суды установили, что нарушения охранниками положений инструкции, требований трудового распорядка, незнание инструкции и другие, заявленные заказчиком, носят предположительный характер и не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Самостоятельных проверок действий сотрудников общества ответчик не проводил, тем самым не обеспечил представление доказательств ненадлежащего исполнения договора со стороны контрагента, влекущего возможность наложения штрафов. Кроме того, пункт 6.7 данного договора не устанавливает штрафной санкции за допущение на охраняемом объекте кражи и т. п.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А01-1854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова