Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2022 г. N Ф08-6735/22 по делу N А32-29239/2019

г. Краснодар

09 августа 2022 г.

Дело N А32-29239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В,, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 2312194027, ОГРН 1122312007179) - Шкабуриной Н.П. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (ИНН 2312218334, ОГРН 1142312009454) - Муртазиной А.А. (доверенность от 08.11.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А32-29239/2019, установил следующее.

ООО "Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гарант-Сервис" (далее - компания) о взыскании 1 153 609 рублей 16 копеек задолженности по договору подряда от 28.07.2016 N 1/07/16, а также 337 205 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату представителя.

Решением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, с компании в пользу общества взыскано 1 153 609 рублей 16 копеек задолженности, 337 205 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату представителя.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что работы выполнены ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ. К устранению дефектов привлечен иной подрядчик; начисление процентов на сумму задолженности не предусмотрено договором (пункт 2.4 договора).

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.07.2016 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда N 1/07/16 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязанности выполнить работы по устройству сети фекальной канализации (разводящая самотечная сеть D -100 -250 мм) по улицам в пос. Новознаменский г. Краснодара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются подрядчиком собственными или привлеченными силами.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик в пятидневный срок рассматривает и подписывает предъявленные акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки по унифицированной по форме N КС-3 либо предоставляет мотивированный отказ.

В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок, работа считается выполненной в полном объеме и принятой заказчиком без претензий.

Общество указало, что в результате исполнения договора стороны подписали следующие акты приемки выполненных работ по форме N КС-2: от 31.01.2017 N 1 на общую сумму 700 960 рублей 17 копеек, в том числе НДС 106 926 рублей 13 копеек (СМР: ул. Атаманская, ул. Благовещенская, ул. Соборная); от 03.04.2017 N 2 на общую сумму 521 397 рублей 33 копейки, в том числе НДС 79 535 рублей 19 копеек (СМР: участок пр. Муромский - пер. Драгунский); от 03.04.2017 N 3 на общую сумму 678 348 рублей 55 копеек, в том числе НДС 103 476 рублей 90 копеек (СМР: участок ул. Сергея Радонежского); от 28.04.2017 N 4 на общую сумму 759 484 рубля 36 копеек, в том числе НДС 115 853 рубля 55 копеек (СМР: участок от индивидуального жилого дома до пр. Демидовский, 9); от 30.06.2017 N 5 на общую сумму 615 439 рублей 05 копеек, в том числе НДС 93 880 рублей 53 копейки (СМР: участок от индивидуального жилого дома до пр. Демидовский, 9 (от К7 до К7.2, от К12 до К 12.4); от 30.06.2017 N 6 на общую сумму 249 232 рубля 38 копеек, в том числе НДС 38 018 рублей 50 копеек (СМР: участок пр. Муромский - пер. Драгунский от К11 до К53 сущ.).

Стороны также подписали следующие справки по унифицированной форме N КС-3: от 31.01.2017 N 1 на общую сумму 700 960 рублей 17 копеек, в том числе НДС 106 926 рублей 13 копеек; от 03.04.2017 N 2 на общую сумму 1 199 745 рублей 88 копеек, в том числе НДС 183 012 рублей 09 копеек; от 28.04.2017 N 3 на общую сумму 759 484 рубля 36 копеек, в том числе НДС 115 853 рубля 55 копеек; от 30.06.2017 N 4 на общую сумму 864 671 рубль 43 копейки, в том числе НДС 131 899 рублей 03 копейки.

Общая стоимость выполненных работ согласно актам по форме N КС-2 и справкам по форме N КС-3 составила 3 524 861 рубль 84 копейки.

Компания частично оплатила работы в размере 2 330 тыс. рублей.

Общество направило компании претензию с требованием добровольно оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Компания указала, что не подписывала акты по форме N КС-2 от 30.06.2017 N 5 и от 30.06.2017 N 6, а также справку по форме N КС-3 от 30.06.2017 N 4.

Вместе с тем судами установлено, что письмом (перечень документов) от 13.04.2018 (входящий N 577) общество получило указанные документы в 3 экз. каждый, однако мотивированный отказ от подписания актов не заявляло.

Из позиции заявителя следует, что общество выполнило работы ненадлежащим образом.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено, что произведенные подрядчиком работы по устройству участков сети фекальной канализации (разводящая самотечная сеть D-100-400 мм) по улицам пос. Новознаменский г. Краснодара не соответствуют проектной документации и не соответствуют локально-сметным расчетам в части устройства лотка в канализационных колодцах. Стоимость устранения недостатков (дефектов) в произведенных работах в рамках заключенного договора составляет 41 252 рубля 68 копеек.

В материалах дела имеется оформленная надлежащим образом исполнительная документация.

Фактически подрядчиком работы по смонтированию лотков в колодцах (в том числе прорезка труб) на участках сети фекальной канализации и СМР: Участок от индивидуального жилого дома до пр. Демидовский, 9 (от К7 до К7.2, от К12 до К 12.4 и СМР:Участок пр. Муромский - пер. Драгунский от К11 до К53 сущ. выполнены за исключением лотков в следующих колодцах: на участке "Сеть фекальной канализации (Д = 100-250 мм) по ул. Сечевая, Войсковая" не смонтирован лоток в колодце N 12, расположенном напротив домовладения N 5 по ул. Войсковая; на участке "Сеть фекальной канализации (Д = 100-250 мм) по ул. Сечевая, Войсковая" не смонтирован лоток в колодце, расположенном на пересечении ул. Войсковой и пр. Семеновский.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) в произведенных работах в рамках договора на участках сети фекальной канализации и СМР: Участок от индивидуального жилого дома до пр. Демидовский, 9 (от К7 до К7.2, от К12 до К 12.4 и СМР: Участок пр. Муромский - пер. Драгунский от К11 до К53 сущ. составляет 27 501 рубль 80 копеек.

Принимая во внимание выводы экспертного исследования, учитывая, что спорный объект передан на баланс муниципалитету и эксплуатируется, что свидетельствует о наличии потребительской ценности по выполненным работам, суды пришли к выводу о том, что оплате подлежат фактически качественно выполненные обществом работы за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) и удовлетворили уточненные требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя о том, что к устранению дефектов привлечен иной подрядчик, не влияет на обязанность заказчика оплатить качественные работы за минусом некачественных, установленных по результатам экспертизы.

Общество также заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

Суды, проверив расчет процентов, признали его арифметически верным и удовлетворили требования в данной части.

Возражая против взыскания процентов, компания указала, что договором, подписанным сторонами и скрепленным печатями, стороны пришли к соглашению о том, что проценты на сумму долга не начисляются (пункт 2.4 договора).

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями статьи 330 Гражданского кодекса, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого положения договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае подрядчик не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако, заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А32-29239/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина