Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2022 г. N Ф08-6738/22 по делу N А15-483/2021

г. Краснодар

09 августа 2022 г.

Дело N А15-483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Магомедов Р.М.), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 0546019732, ОГРН 1080546000017) - Байгушева А.А. (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие ответчика - управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы (ИНН 0572007236, ОГРН 1140572001019) и третьих лиц: муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации городского округа г. Махачкалы", администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А15-483/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее - управление) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

- в порядке применения последствий недействительности ничтожного договора аренды от 09.02.2018 N 10 денежные средства в размере 737 852 рублей, перечисленные в качестве задатка для участия в аукционе;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2018 по 11.10.2021 в размере 170 366 рублей 96 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 166 - 168, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы тем, что судами в рамках дела N А15-5855/2019 установлена недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 09.02.2018 N 10, а также отсутствие фактического пользования обществом данным участком. В этой связи подлежат возврату денежные средства, перечисленные обществом в качестве задатка для участия в аукционе. Истцом на сумму задатка начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации городского округа г. Махачкалы" (далее - финансовое управление) и администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестана от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, иск удовлетворен. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки - договора аренды земельного участка от 09.02.2018 N 10.

С управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 737 852 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 366 рублей 96 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Суды установили, что между комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет), правопреемником которого является управление, и обществом заключен договор от 09.02.2018 N 10 аренды земельного участка площадью 30 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:40:000084:228, расположенного по адресу: г. Махачкала, Юго-Восточная промышленная зона. Участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под среднеэтажную жилую застройку, предоставлен арендатору сроком на 10 лет. По условиям договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном приложением N 2 к договору аренды (пункт 2). Согласно приложению N 2 к договору аренды сумма арендной платы составила 3 295 067 рублей в год (за период с 09.02.2018 по 31.12.2018). В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы комитет обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор аренды от 09.02.2018 N 10 и взыскать задолженность по арендной плате. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу N А15-5855/2019 в удовлетворении иска в части расторжения договора отказано, требования о взыскании арендной платы удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор аренды земельного участка от 09.02.2018 N 10 применительно к статье 168 Гражданского кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение от 28.09.2020 по указанному делу отменено в части взыскания задолженности по арендной плате, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается фактическое пользование и фактическое владение обществом земельным участком с кадастровым номером 05:40:000084:228, в связи с чем в удовлетворении требований о возвращении указанного участка истцу в рамках дела N А15-5855/2019 и о взыскании арендных платежей по договору отказано. Суд также указал на недействительность договора аренды и ничтожность акта приема-передачи земельного участка. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 постановление апелляционного суда от 26.01.2021 оставлено без изменения. Общество указывает на то, что спорным земельным участком никогда не пользовалось и не владело, при этом в процессе подготовки к участию в аукционе на право заключения договора аренды в 2018 году внес задаток для участия в аукционе в размере 737 852 рублей. Данный задаток в силу пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) зачислен комитетом в счет арендной платы по ничтожному договору аренды. Учитывая установленную судами недействительность договора аренды от 09.02.2018 N 10, а также обстоятельства отсутствия фактического владения и пользования обществом земельным участком, сумма задатка с начисленными процентами, подлежат взысканию с управления. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьей 69 Кодекса, статьями 61, 167, 329, 380, 381, 395, 447, 448, 1102, 1103 Гражданского кодекса. Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суды приняли во внимание имеющие преюдициальное значение для данного спора обстоятельства по делу N А15-5855/2019, в рамках которого установлен факт ничтожности договора аренды земельного участка от 09.02.2018 N 10, заключенного с нарушением норм земельного законодательства, а также обстоятельства непредоставления обществу земельного участка в пользование. Общество не могло приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером 05:40:000084:228 в связи с наличием заключенного договора от 16.03.2004 N 95 аренды указанного участка с Гусейновым М.М., а также размещением на данном участке объектов кирпичного завода и карьера, не принадлежащих обществу. При этом при подаче заявки для участия в аукционе на право заключения договора аренды общество платежным поручением от 26.01.2018 N 7 внесло на счет комитета задаток в размере 737 852 рублей. Договор аренды земельного участка в установленные условиями аукциона сроки сторонами не заключен по причинам, не зависящим от победителя торгов. Общество выполнило свое обязательства о задатке еще до подписания договора аренды от 09.02.2018 N 10, который недействителен с момента его заключения, следовательно, оснований для удержания внесенного истцом для участия в аукционе задатка не имеется. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 737 852 рублей, с начисленными на нее процентами в размере 170 366 рублей 96 копеек. Довод администрации о том, что в связи с фактическим пользованием обществом спорным земельным участком, им подлежала внесению арендная плата, отклонен апелляционным судом как направленный на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-5855/2019. Суды отказали управлению во взыскании с общества денежных средств за пользование земельным участком (арендной платы) ввиду ничтожности договора аренды от 09.02.2018 N 10 и отсутствия факта пользования земельным участком.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что фактическое использование земель, находящихся в публичной собственности, в отсутствие на это каких-либо оснований, подлежит оплате наряду с пользованием по договору аренды. Общество с даты подписания передаточного акта являлось фактическим пользователем земельного участка и должно было вносить соответствующие платежи независимо от законности (ее отсутствия) такого пользования. Кроме того, не подлежит возврату задаток, внесенный обществом, поскольку законодательством не предусмотрена возможность возврата задатка лицу, признанному в установленном порядке победителем аукциона. В данном случае задаток лишь мог быть засчитан в счет арендной платы за пользование земельным участком.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод администрации о платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса) в связи с фактическим пользованием обществом земельным участком был заявлен в суде апелляционной инстанции, которым мотивировано отклонен. Материалами дела не подтверждается, что общество осуществляло какие-либо действия, направленные на пользование земельным участком. Таким образом, учитывая доказанность факта ничтожности арендной сделки вступившим в законную силу судебным актом, доказанность факта зачисления истребуемой денежной суммы на счет ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества к управлению о возврате денежной суммы (задатка для участия в аукционе), полученной по ничтожной арендной сделке с начислением на эту сумму процентов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

По ходатайству администрации и на основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

По ходатайству общества и на основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено также с использованием системы веб-конференции.

Представитель администрации, в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, не явился.

Представитель общества, участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи), не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между комитетом (правопредшественник управления, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 09.02.2018 N 10 аренды земельного участка площадью 30 тыс. кв. м с кадастровым номером 05:40:000084:228, расположенного по адресу: г. Махачкала, Юго-Восточная промышленная зона. Участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под среднеэтажную жилую застройку, предоставлен арендатору сроком на 10 лет. По условиям договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном приложением N 2 к договору аренды (пункт 2). Согласно приложению N 2 к договору аренды сумма арендной платы составила 3 295 067 рублей в год (за период с 09.02.2018 по 31.12.2018).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, комитет обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с иском о расторжении договора от 09.02.2018 N 10 и взыскании задолженности по арендной плате. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2020 по делу N А15-5855/2019 в удовлетворении иска в части расторжения договора отказано, требование о взыскании арендной платы удовлетворено. Суд установил, что договор аренды от 09.02.2018 N 10 применительно к статье 168 Гражданского кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение от 28.09.2020 отменено в части взыскания с общества задолженности по арендной плате, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается фактическое предоставление обществу земельного участка с кадастровым номером 05:40:000084:228 (обстоятельства пользования этим участком), что исключает удовлетворение требований комитета о возврате земельного участка и взыскании с общества арендной платы. Суд также указал на недействительность договора аренды и ничтожность акта приема-передачи земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 апелляционное постановление от 26.01.2021 оставлено без изменения.

Истец указывает на обстоятельства, преюдициально установленные судами в рамках дела N А15-5855/2019, а также на то, что в процессе подготовки к участию в аукционе внес на счет комитета задаток в размере 737 852 рублей, который учтен в счет арендной платы по ничтожному договору. Общество полагает, что сумма внесенного задатка, с начисленными на нее процентами, подлежат взысканию с управления.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 166, пункты 1, 2 статьи 167, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

В рамках дела N А15-5855/2019 преюдициально установлен факт ничтожности договора аренды земельного участка от 09.02.2018 N 10, заключенного между комитетом (правопредшественником управления) и обществом с нарушением норм земельного законодательства. Также признан ничтожным акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000084:228 и установлен факт непредоставления обществу данного участка в арендное пользование.

Приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела N А15-5855/2019, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества. В связи с ничтожностью договора аренды от 09.02.2018 N 10 и непредоставлением обществу земельного участка с кадастровым номером 05:40:000084:228, основания для удержания управлением задатка в размере 737 852 рублей, перечисленного обществом для участия в аукционе на право заключения договора аренды, отсутствуют. Поскольку недействительная арендная сделка ответчиком (его правопредшественником) не исполнена по причинам, не связанным с действиями общества, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 366 рублей 96 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (о наличии оснований для удержания задатка в счет арендной платы в связи с фактическим использованием обществом земельного участка с кадастровым номером 05:40:000084:228) повторяют доводы, которые приводились администрацией в отзыве на иск и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми мотивированно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства, установленные при разрешении данного спора и в рамках дела N А15-5855/2019. Вывод судебных инстанций о необходимости удовлетворения исковых требований основан на результатах исследования материалов дела и им не противоречит. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А15-483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин