Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2022 г. N Ф08-5308/22 по делу N А53-44780/2021

г. Краснодар

09 августа 2022 г.

Дело N А53-44780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фишт"" (ИНН 0101013133, ОГРН 1200100000583), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Фишт"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А53-44780/2021, установил следующее.

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее -прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Частная охранная организация "Фишт"" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2022, суд привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 110 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 27.01.2022 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя общества при наличии ходатайства об отложении судебного заседания на другую дату (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверка проведена прокурором без достаточных к тому оснований, в отсутствие заданий и поручений вышестоящего прокурора, решение о проведении проверки до сведения общества не доводилось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 27.04.2020 N 223 (ЧО 054436). Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" заключила договор от 30.12.2019 N 3760727 с ООО ЧОП "Вымпел-Тунайча-М", в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по охране имущества железнодорожного вокзала Таганрог-Пассажирский, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 8. В целях исполнения договора от 30.12.2019 N3760727 ООО "Вымпел-Тунайча-М" в качестве субисполнителя привлечено общество по договору от 12.04.2021 N411221/СК/ДЖВ-ЧОД.

Таганрогским транспортным прокурором проведена проверка исполнения обществом законодательства о частной охранной деятельности, по результатам которой в действиях общества выявлено нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1). Установлено, что общество осуществляет охрану объектов железнодорожного транспорта общего пользования, в то время как частная охранная деятельность в отношении этих объектов осуществляться не может.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований и условий, обязательных при осуществлении частной охранной деятельности 23.11.2021 заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса, которое с соответствующим заявлением направлено в арбитражный суд.

Сославшись на Закон N 2487-1, Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральный закон 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом судебные инстанции исходили из осуществления обществом деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и соблюдения прокурором порядка производства по делу об административном правонарушении.

Суды пришли к выводу о том, что требование прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса является обоснованным и подлежит удовлетворению. Решением суда первой инстанции от 27.01.2022 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 110 тыс. рублей штрафа (с учетом повторности совершения правонарушения).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, а апелляционную жалобу обществу - без удовлетворения.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также, если в соответствии с данным кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Такое толкование указанной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и иные положения этого кодекса, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Таким образом, при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, определением от 28.12.2021 суд принял к производству заявление прокурора, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 27.01.2022 года на 11 часов 15 минут. Суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 27.01.2022.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству общества об отложении судебного разбирательства, поданному в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде 26.01.2022 в 11 часов 15 минут, общество возражало против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие его представителя, просило отложить судебное заседание на другую дату.

Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, которое в протоколе судебного заседания от 27.01.2022 определено судом как ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции сослался на часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащее извещение общества о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и рассмотрел дело в судебном заседании 27.01.2022.

Несоблюдение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13 и пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта при наличии возражения ответчика на переход из предварительно к судебному заседанию создало условия, при которых общество было лишено возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего.

Поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не учтено судом апелляционной инстанции, указанные судебные акты не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии со статьей 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы общества установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив обжалуемые судебные акты принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А53-44780/2021 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Маркина