Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2022 г. N Ф08-7505/22 по делу N А32-23770/2019

г. Краснодар

09 августа 2022 г.

Дело N А32-23770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании Гулака Владимира Владимировича, финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича, Чекасина Сергея Валерьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гулака Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А32-23770/2019 (Ф08-7505/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хожбекяна Владимира Аганиковича (далее - должник, Хожбекян В.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Магдин Василий Петрович с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 31.07.2018 и от 09.11.2018, заключенных должником и Чекасиным С.В., последовательно заключенных Чекасиным С.В. и Гулаком В.В. от 11.04.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2022, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 31.07.2018 и от 11.04.2019. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Гулака В.В. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

В кассационной жалобе Гулак Владимир Владимирович просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель указывает, что у него имелась финансовая возможность для исполнения обязательств по договорам. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии заинтересованности между должником и ответчиками. Гулак В.В. ссылается на то, что не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Заявитель указывает, что пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.06.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Решением суда от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Магдин Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 арбитражный управляющий Магдин Василий Петрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 02.02.2021 финансовым управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указал, что Хожбекяном В.А. (продавец) и Чекасиным С.В. (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- 31.07.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2016 года выпуска, VIN: Z9M93424150073689; цена договора составила 5 700 тыс. рублей (пункт 4 договора). Цена договора определена с учетом технического состояния и подлежит плате путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом);

- 31.07.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2016 года выпуска, VIN: Z9M93424150073936; цена договора составила 5 700 тыс. рублей (пункт 4 договора). Цена договора определена с учетом технического состояния ТС и подлежит уплате путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом);

- 09.11.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 93341-07, 2017 года выпуска, VIN: Х1F93341CH0000967; цена договора составила 1 400 тыс. рублей (пункт 4 договора). Данная цена договора определена с учетом технического состояния ТС и подлежит уплате путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом);

- 09.11.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства НЕФАЗ 93341-07, 2017 года выпуска, VIN: Х1F93341CH0000966; цена договора составила 1 400 тыс. рублей (пункт 4 договора). Цена договора определена с учетом технического состояния ТС и подлежит уплате путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Оспаривая сделки, финансовый управляющий указал, что доказательства поступления денежных средств должнику в общей сумме 14 200 тыс. рублей от Чекасина С.В. отсутствуют, денежные средства на счет должника не поступали.

По мнению финансового управляющего, имущество передано Чекасину С.В. в отсутствие встречного исполнения с его стороны, то есть безвозмездно, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Изначально финансовый управляющий заявил довод о том, что стоимость транспортных средств в договорах купли-продажи является заниженной, поскольку стоимость аналогичного имущества на интернет сайтах составляет: автомобиль НЕФАЗ 93341-07, 2017 года выпуска - 1 680 тыс. рублей, автомобиль Mercedes-Benz Actros 2641 LS, 2016 года выпуска - 6 850 тыс. рублей.

Уточняя заявленное требование, финансовый управляющий сослался на безвозмездность сделок.

Полагая, что договоры последовательной купли-продажи транспортных средств совершены безвозмездно, в отсутствие доказательств расходования должником денежных средств, полученных от реализации имущества, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), суды пришли к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, направлена на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также судами установлено наличие заинтересованности между сторонами сделки. Суды пришли к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суды учли, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.06.2019, оспариваемые сделки заключены 31.07.2018, 09.11.2018 и 11.04.2019, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом, и сделали верный вывод о необходимости проверки наличия оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в обоснование оплаты по договорам представлены расписки на сумму 14 200 тыс. рублей, судами, с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверена финансовая возможность Чекасина С.В. оплатить денежные средства за покупку транспортных средств по договорам купли-продажи.

Судами исследовался доход Чекасина С.В. и движение денежных средств по его счетам и сделан вывод, что у Чекасина С.В. отсутствовала финансовая возможность для приобретения спорного имущества с учетом доходов, расходов и уплаченного налога.

Доводы Чекасина С.В. о том, что 14 млн рублей получены им по договору займа от 01.07.2018, заключенному с Гулаком В.В., которые переданы заемщику наличными денежными средствами, отклонены судами ввиду следующего.

Судами проанализированы выписки по счету Чекасина С.В., на основании которых сделан вывод, что ранее сторонами заключались только процентные займы. Предоставление и возврат займов осуществлялось безналичными переводами, тогда как заемные денежные средства в размере 14 млн рублей переданы наличными, что не характерно для отношений между Чекасиным С.В. и Гулаком В.В.

Кроме того, судами исследовалась финансовая возможность Гулака В.В. выдать заем Чекасину С.В. и с учетом предоставленных налоговых деклараций сделан вывод об отсутствии у Гулака В.В. достаточного дохода для выдачи займа в размере 14 млн рублей.

Иных доказательств, подтверждающих достаточность наличных денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок, ответчики суду не представили.

Должник также не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения им денежных средств от покупателя и использования денежных средств в предпринимательских или личных целях, для расчетов с кредиторами.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о безвозмездности оспариваемых сделок.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 124 989 045 рублей 78 копеек, подтвержденные вступившими в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018 по делу N 2-11325/18 и заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу N 2-12173/18, впоследствии послужившими основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Устанавливая факт осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности, судами исследовался вопрос о наличии аффилированности или заинтересованности между должником и ответчиками и сделан вывод о наличии фактической аффилированности, поскольку между должником и ответчиками осуществлялась хозяйственная деятельность.

Учитывая, что договоры купли-продажи заключены должником с взаимозависимыми лицами, им должно быть известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед банком, о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В данном случае сделки совершены с бизнес-партнерами, которые не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника и о действительной цели совершения сделок, поэтому к указанным лицам подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в пределах года до возбуждения дела о банкротстве должником произведено отчуждение имущества без встречного предоставления.

Кроме того, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате заключения оспариваемого договора должник лишился актива, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности уполномоченным органом заявленных требований и наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

С учетом того, что первая и последующая сделки по реализации имущества являются едиными, то суд в качестве последствий недействительности обязал Гулака В.В. возвратить спорные транспортные средства в конкурсную массу должника.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Исходя из этого, срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с 13.08.2019, а последним днем срока является 13.08.2020.

Заявление об оспаривании сделок должника подано финансовым управляющим должника в суд 11.08.2020, то есть, в пределах годичного срока исковой давности.

Заявление Гулака В.В. и Чекасина С.В. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности в отношении требований об оспаривании последующих сделок, заключенных Чекасиным С.В. и Гулаком В.В., рассмотрено судами и обоснованно отклонено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При подаче кассационной жалобы заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с Гулака В.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А32-23770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Гулака Владимира Владимировича (ИНН 231301191404) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников