Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-24518/21 по делу N А32-23770/2019

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-23770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-23770/2019 по заявлению финансового управляющего Магдина Василия Петровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к Сивцову Вячеславу Михайловичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хожбекяна Владимира Аганиковича (ИНН 231300564685),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хожбекяна Владимира Аганиковича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Магдин Василий Петрович о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи АМТС N 88296 от 10.11.2017 автомобиля марки КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, VIN: ХТС53215RC2423731, заключенного между Хожбекяном Владимиром Аганиковичем и Сивцовым Вячеславом Михайловичем;

- договора купли-продажи АМТС N 88299 от 10.11.2017 автомобиля марки СЗАП-83053, 2013 года выпуска, VIN: Х1W830530D0005832, заключенного между Хожбекяном Владимиром Аганиковичем и Сивцовым Вячеславом Михайловичем

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Заявление финансового управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021 к участию в рассмотрении требований заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Юрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-23770/2019 в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-23770/2019, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, в котором признать сделки должника недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако не сделаны выводы о наличии (отсутствии) оснований для признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела документы не содержат сведений о наличии у ответчика денежных средств для оплаты по спорным договорам купли-продажи.

От Сивцова В.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-23770/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Центр-инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Хожбекян Владимира Аганиковича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Магдин Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 Магдин Василий Петрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Хожбекяна Владимира Аганиковича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 финансовым управляющим Хожбекяна Владимира Аганиковича утверждена кандидатура Вдовенко Андрея Геннадьевича.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника.

10.11.2017 между Хожбекяном Владимиром Аганиковичем (продавец) и Сивцовым Вячеславом Михайловичем (покупатель) заключен договор N 88296 купли-продажи АМТС, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, VIN: ХТС53215RC2423731.

Согласно условиям договора стоимость спорного имущества составила 100 000 руб.

10.11.2017 между Хожбекяном Владимиром Аганиковичем (продавец) и Сивцовым Вячеславом Михайловичем (покупатель) заключен договор N 88296 купли-продажи АМТС, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки СЗАП-83053, 2013 года выпуска, VIN: Х1W830530D0005832.

Согласно условиям договора стоимость спорного имущества составила 50 000 руб.

Полагая, что указанный договор заключен при отсутствии встречного исполнения в период неплатежеспособности должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры заключены в пределах трехлетнего срока до принятия арбитражным судом заявления о признании Хожбекяна Владимира Аганиковича несостоятельным (банкротом).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок по заключению договоров купли-продажи, должник отвечал признаку неплатежеспособности, финансовый управляющий указывает на то, что у должника имелись долговые обязательства перед ПАО КБ "Центр-инвест" по договору поручительства от 18.04.2017.

Управляющий также указал, что доказательства оплаты по договорам от 10.11.2017 в сумме 150 000 рублей в его распоряжении отсутствуют, что дает основания полагать передачу имущества по безвозмездной сделке при наличии у должника признаков неплатежеспособности в виде значительного размера просроченных обязательств перед кредитором на сумму 128 405 529,53 рублей.

Согласно положениям статья 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции заинтересованным лицом представлены сведения о том, что оплата по договорам 10.11.2017 произведена им в полном объеме, что подтверждено представленными материалы дела дополнительными сведениями.

Так, Сивцов В.М. в ходе рассмотрения настоящих требований указывал, что в последующем стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости спорного имущества, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 10.11.2017, свидетельствующей о передаче должнику средств в размере 2 450 000 рублей (том 1 л.д. 22).

Ходатайство о фальсификации представленной расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не заявлено.

Согласно представленным ранее в материалы дела со стороны Сивцова В.М. сведениям следует, что на всю сумму приобретения 2 500 000 руб. между Сивцовым В.М. и Григорьевым Ю.А. заключен договор беспроцентного займа от 01.11.2017. Данные денежные средства переданы Сивцову В.М. наличными средствами.

Из пояснений Григорьева Ю.А. следует, что указанные средства получены им в результате хозяйственной деятельности, связанной с выращиваем сельскохозяйственных культур.

Так, в 2017 году (с 01.01.2017 по 01.11.2017) Григорьевым Ю.А. сняты с расчетного счета средства в общем размере 16 750 000 рублей, что подтверждается выпиской о движении средств, копиями чековых книжек за 2017 год.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупный доход Григорьева Ю.А. позволял предоставить Сивцову В.М. денежные средства в полном объеме.

Отсутствие у финансового управляющего документации должника, подтверждающей встречное исполнение, не может выступать доказательством наличия признаков недействительности сделки. Сведений о том, что должник и ответчик являются аффилированными или заинтересованными лицами, финансовый управляющий суду не представил. Доказательств приобретения ответчиком спорного имущества по заниженной цене материалы дела не содержат.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим не доказан факт причинения ущерба кредиторам, равно как и цель его причинения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договорам купли-продажи отклоняются судом, поскольку в отсутствие признаков заинтересованности ответчика и должника, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также указывает на то, что судом первой инстанции не была дана оценка недействительности сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и действовал с ним согласованно в целях вывода имущества. Также заявитель не представил доказательства того, что ответчик при заключении сделки имел цель причинения вреда кредитором должника.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса отсутствуют.

Финансовый управляющий также просит признать вышеуказанные договоры купли-продажи мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства реальности сделок между ответчиком и должником.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в определении от 18.11.2021 правовой оценки оспариваемых сделок по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения. При указанных основаниях, данный довод отклоняется судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой финансовым управляющим не была оплачена государственная пошлина, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-23770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хожбекяна Владимира Аганиковича (ИНН 231300564685) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева