Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2022 г. N Ф08-6539/22 по делу N А32-52845/2021

г. Краснодар

09 августа 2022 г.

Дело N А32-52845/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопро" (ИНН 2312154031, ОГРН 1082312009493) на принятое в порядке упрощенного производства постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.03.2022 по делу N А32-52845/2021 по иску акционерного общества "Ростовское" (ИНН 6165155494, ОГРН 1096165002229) к ООО "Технопро", установил следующее.

АО "Ростовское" обратилось в арбитражный суд к ООО "Технопро" (далее - общество) с исковым заявлением о взыскании 50 000 рублей неотработанного аванса по договору от 23.04.2021 N 28140719.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что АО "Ростовское" фактически отказалось от договора ранее согласованного сторонами срока оказания услуги, поэтому на основании пункта 3 договора аванс возврату не подлежит.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 28.03.2022 решение от 20.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества в пользу АО "Ростовское" взысканы неотработанные средства по договору от 23.04.2021 N 28140719 оказания услуг в размере 50 тыс. рублей, 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 28.03.2022 и оставить в силе решение от 20.01.2022. Податель жалобы считает, что требование заказчика о возврате перечисленного авансового платежа следует квалифицировать как односторонний отказ от договора. Условия пункта 3 договора не противоречат действующему законодательству. Истец, подписав договор, согласился со всеми содержащимися в нем условиями, поэтому в удовлетворении иска о возврате аванса суд первой инстанции отказал правильно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, стороны представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, АО "Ростовское" (заказчик) и общество (исполнитель) 23.04.2021 заключили договор N 28140719, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги спецтехники: работа автокрана грузоподъемностью 50 т; место оказания услуг: г. Ростов-на-Дону. Согласно пункту 2 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей и включает в себя затраты исполнителя на мобилизацию и демобилизацию техники, заправку ГСМ, работу машиниста, а также работу спецтехники до 8 часов. При работе спецтехники более 8 часов, каждый час работы свыше 8 часов оплачивается заказчиком дополнительно из расчета стоимости часа работы по формуле: стоимость работ по договору /8 часов.

В пункте 3 договора согласована предоплата (аванс) в размере 100%. При расторжении договора и (или) отказе от спецтехники по инициативе заказчика аванс возврату не подлежит.

Перебазировка спецтехники на объект заказчика осуществляется в течение 7 дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 7).

АО "Ростовское" платежным поручением от 27.04.2021 N 470 перечислило ответчику 50 тыс. рублей (л. д. 10).

АО "Ростовское" направило обществу письмо от 29.04.2021, в котором указало на отсутствие услуги и просило вернуть авансовый платеж (л. д. 64).

АО "Ростовское" 25.05.2021 направило исполнителю уведомление об отказе от договора и требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 50 тыс. рублей (л. д. 53, 54).

Поскольку исполнитель аванс не возвратил, АО "Ростовское" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьями 286 и части 3 статьи 288.2 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе письмо от 29.04.2021 и уведомление от 25.05.2021, проанализировав действия сторон по исполнению условий договора, правомерно заключил о следующем. Письмо от 29.04.2021 не свидетельствует об одностороннем отказе заказчика от договора. Иные доказательства того, что требование об отказе от исполнения договора направлено до истечения периода перебазировки техники, предусмотренного пунктом 7 договора, в материалах дела отсутствуют. При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о несении обществом затрат, связанных с исполнением договора.

С учетом установленных обстоятельств, а также в условиях отсутствия доказательств оказания услуг и несения исполнителем каких-либо расходов по мобилизации техники, приобретению топлива, доставке автокрана в место оказания услуг, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление заказчика.

Доводы общества о неприменении судом апелляционной инстанции пункта 3 договора, суд округа отклоняет с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах на оказание услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса). Выводы апелляционного суда относительно квалификации поведения сторон договора основаны на установленных им обстоятельствах, в том числе исходя из анализа переписки истца и ответчика. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А32-52845/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.И. Мещерин