Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2022 г. N Ф08-7783/22 по делу N А53-45268/2021

г. Краснодар

10 августа 2022 г.

Дело N А53-45268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А53-45268/2021, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП РО "Ростовавтодор" (далее - предприятие) о взыскании 3 513 847 рублей 36 копеек неустойки по государственному контракту от 03.03.2021 N 0158200000521000006_71556-ГК (далее - контракт).

Решением суда от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается нарушение обществом промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что министерство (государственный заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по объекту: реконструкция участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск - г. Волгодонск на км 0+000 - км 88+500 (км 3+000 - км3+300) в Аксайском районе.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, перечисленных в приложении N 8 к контракту, в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить работы по объекту в соответствии с проектной документацией, а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта и составляет 66 752 894 рубля 05 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки по 30.11.2021. Контрактом установлен график производства работ.

Министерство, ссылаясь на нарушение предприятием промежуточных сроков выполнения работ, направило в адрес предприятия требование об уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение предприятием указанного требования послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание изложенные в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды сделали правомерный вывод о том, что стороны в контракте фактически не согласовали этапы работ с конкретным описанием каждого этапа и не предусмотрели исполнение обязательства по частям. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2022 по делу N А53-40140/2021, от 30.06.2022 по делу N А53-36755/2021, от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Ссылка министерства на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по другим делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А53-45268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек