Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2022 г. N Ф08-7023/22 по делу N А32-53114/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 г.

Дело N А32-53114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2356042945, ОГРН 1042331324540) - Говяшовой Ю.В. (доверенности от 04.02.2022 и 11.01.2022 соответственно), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А32-53114/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) и ФСИН России о взыскании 29 176 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2021 по 15.04.2021 и с 19.06.2021 по 31.08.2021, 70 рублей 80 копеек почтовых расходов.

Решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022, иск удовлетворен. С учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России, взыскано 29 176 рублей 83 копейки неустойки. Распределены судебные издержки. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение несвоевременно исполнило обязательства по оплате энергии, а отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от предусмотренной законом ответственности.

В кассационной жалобе ФСИН России просит изменить судебные акты. По мнению заявителя, оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку доказательств отсутствия у основного должника денежных средств не представлено. Заявитель считает необоснованным отказ судов в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.02.2020 N 23110900723 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1).

Поскольку обязательства по оплате задолженности с 01.01.2021 по 31.01.2021 и с 01.03.2021 по 31.07.2021 ответчиком исполнены несвоевременно, истцом заявлено требование о взыскании 29 176 рублей 83 копеек неустойки за просрочку платежа с 19.02.2021 по 15.04.2021 и с 19.06.2021 по 31.08.2021, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 123.22, 309, 330, 333, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), условиями заключенного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт просрочки учреждением обязательств по оплате электроэнергии за спорный период. Судебные инстанции, проверив представленный обществом расчет неустойки, признали его составленным арифметически верно. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суды не установили.

Ссылка ФСИН России на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления N 13 и допускающим одновременное предъявление иска к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств (главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета).

Кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику - казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Поскольку нарушение учреждением срока оплаты поставленной электроэнергии установлено, доказательства наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, не представлены, суды правомерно взыскали с него неустойку, что не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества (Российской Федерации в лице ФСИН России) по правилам гражданского законодательства.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А32-53114/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова