Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2022 г. N Ф08-7933/22 по делу N А15-4775/2020

г. Краснодар

11 августа 2022 г.

Дело N А15-4775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН 0572016840, ОГРН 1170571001941) - Загалова М.Ш. (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Макс" (ИНН 0571001954, ОГРН 1120571001297), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Талгиспецстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс"на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А15-4775/2020, установил следующее.

ООО "Меркурий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Макс" (далее - учреждение) о взыскании 1 592 665 рублей основного долга по договору субподряда от 01.08.2019 N 5, 29 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2019 по 05.12.2020 и 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Талгиспецстрой".

Решением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С учреждения в пользу общества взыскано 1 592 665 рублей основного долга, 29 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 224 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Акты выполненных работ формы N КС-2 и КС-3 от 25.11.2019 N 6 учреждением не подписаны и, соответственно, не могут являться основанием оплаты заявленной обществом суммы. Податель жалобы считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания, факт выполнения спорных работ, на котором основаны исковые требования, должен доказываться обществом. Общество должно было заявить о назначении судебной экспертизы для подтверждения спорных требований.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.08.2019 учреждение (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ N 5 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязан провести по заданию подрядчика буровые работы на каменном карьере в поселке Талги в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре субподряда.

В пункте 2.1 договора субподряда согласовано, что стоимость работ определяется по соглашению сторон на основании фактически выполненных объемов по проектно-сметной документации по договорной цене за 1 погонный метр в размере 900 рублей, включая 20% НДС.

Пунктом 2.2 договора субподряда установлено, что в случае, если объемы выполненных работ превысят договорное количество, этот дополнительный объем работ должен быть засчитан по условиям стоимости в соответствии с пунктом 2.1 договор.

Согласно пункту 6.2 договора субподряда подрядчик обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором субподряда.

Пунктом 6.4 договора субподряда закреплено обязательство подрядчика осуществить приемку выполненных работ и подписать приемо-сдаточные акты (формы N КС-2 и формы N КС-3) в течение трех дней с момента предъявления выполненных работ к сдаче.

Пунктом 4.1 договора субподряда установлены сроки выполнения работ - с 02.09.019 до 31.07.2020.

Общество выполнило работы на сумму 2 042 665 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы N КС-2 от 01.10.2019 N 1 на сумму 450 тыс. рублей, формы N КС-2 от 25.10.2019 N 2 на сумму 570 тыс. рублей, формы N КС-2 от 25.11.2019 N 6 на сумму 1 022 665 рублей, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.11.2019 N 6.

Учреждение оплатило работы по актам формы N КС-2 от 01.10.2019 N 1 и от 25.10.2019 N 2.

27 октября 2020 года общество направило учреждению претензионное письмо N 2 об уплате задолженности.

В ноябре 2020 года общество направило учреждению письмо N 3 с приложением счета от 01.11.2019 N 6, актов формы N КС-2 от 25.11.2019 N 6 и N КС-3 от 25.11.2019 N 6,с просьбой подписать указанные документы и оплатить задолженность в размере 1 022 665 рублей.

В подтверждение направления указанных претензий общество представило почтовые уведомления о вручении их адресату (учреждению).

В связи с тем, что указанные претензии учреждение оставило без исполнения, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора на выполнение подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и установив, что работы по договору субподряда на сумму 1 022 665 рублей общество выполнило, подрядчик документально не опроверг стоимость работ на спорную сумму, суды сочли требования общества обоснованными и взыскали с учреждения указанную сумму.

В своих возражениях подрядчик ссылается на то, что работы по актам формы N КС-2 от 25.11.2019 N 6 и N КС-3 от 25.11.2019 N 6 не согласованы учреждением, в связи с чем не подлежат оплате.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы учреждения об отсутствии доказательств принятия результата работ в связи с не подписанием акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствует о невыполнении работ обществом. Учреждение не представило мотивированного отказа от принятия спорных работ. Претензий к субподрядчику относительно объемов и стоимости, выполненных обществом работ в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение и ООО "Талгиспецстрой" (далее - компания) заключили аналогичные договоры в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", по которым учреждение выполняло буровзрывные работы.

Так, в спорный период (с 11.10.2019 по 18.11.2019) учреждение сдало компании работы на общую сумму 3 500 010 рублей. Претензий относительно объемов выполненных работ со стороны компании не имеется.

Доказательства выполнения работ на сумму 3 500 010 рублей исключительно силами учреждения в материалах дела отсутствуют.

Компания указала, что работы фактически выполнялись, при этом условиями договоров предусматривалась возможность передачи учреждением выполнения работ субподрядчикам без ограничения объемов. Компания не контролировала количество субподрядчиков и объем выполненных ими работ.

В условиях доказанности факта принятия компанией в спорный период работ на общую сумму 3 500 010 рублей, при непредставлении учреждением доказательств выполнения указанных работ на всю сумму собственными силами, в отсутствие мотивированных возражений относительно причин непринятия работ субподрядчика суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что оформленные обществом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ формыN КС-2 от 25.11.2019 N 6 и N КС-3 от 25.11.2019 N 6 на общую сумму 1 022 665 рублей являются надлежащим доказательством исполнения обязательства по договору субподряда.

Суды не установили обстоятельств, препятствующих учреждению, надлежащим образом извещенному о рассмотрении дела, воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Кодекса, ввиду не зависящих от него обстоятельств и опровергнуть доводы общества. Учреждение также не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Кодекса, невозможность заявить соответствующее ходатайство не обосновало.

Требование о взыскании 29 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 05.12.2020 также признано подлежащим удовлетворению, поскольку суды установили, что учреждение нарушило сроки оплаты взыскиваемой задолженности.

Довод заявителя о том, что подрядчик должен был заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку в случае отказа от приемки работ по договору подряда бремя доказывания его обоснованности возлагается на заказчика. При непредставлении подобных доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам - принятыми. Факт неподписания акта приемки выполненных работ не является доказательством их невыполнения.

Доводы заявителя жалобы об истребовании у общества сведений о лице, поручившем обществу от имени учреждения выполнение спорных работ, был в числе прочих предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А15-4775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина