Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2022 г. N Ф08-7296/22 по делу N А63-5798/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 г.

Дело N А63-5798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994ОГРН 1042600329991) - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 27.09.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каштан" (ИНН 2632104590, ОГРН 1162651059273), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А63-5798/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) от 30.10.2020 N 13-21-1/9 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 03.03.2021 N 08-19/005024 (далее - решение управления).

Решением суда от 14.02.1011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы указывает, что судебными инстанциями допущено неприменение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Инспекцией нарушены сроки проведения налоговой проверки, что также осталось без внимания судов. Общество считает, что все контрагенты являлись действующими, добросовестными налогоплательщиками. Документы, послужившие основанием для налоговых вычетов, соответствуют требованиям закона. Осуществляя расчеты с контрагентами безналичными способом, общество действовало добросовестно, а налоговым органом не доказано обратное. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав мнение представитель управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 19.04.2016 по 31.12.2017 (далее - проверяемый период). По результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 16 645 149 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 84 127 368 рублей, начислены пени в общей сумме 31 452 139 рублей. Решением управления апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В части заявленного обществом права на применение налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Янко", обществом с ограниченной ответственностью "Метелица", обществом с ограниченной ответственностью "Монолит", обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех", обществом с ограниченной ответственностью "Гранит", обществом с ограниченной ответственностью "Велес Строй Торг", обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт", обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Реконструкция", обществом с ограниченной ответственностью "СтройАгроЮг", обществом с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Стимул", обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий", обществом с ограниченной ответственностью "Арива", обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкомплектация" (далее - контрагенты) судами установлено следующее.

В проверяемый период общество выполняло работы по асфальтированию дорог и тротуаров, благоустройству территорий г. Пятигорска по муниципальным контрактам с муниципальным учреждением "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" и муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства". При этом в актах по форме КС-2, подтверждающих фактическое списание материалов при выполнении работ, не установлено товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), отраженных в документах спорных контрагентов.

Обществом приняты к учету счета-фактуры: ООО "Фирма Янко" на общую сумму 10 189 900 рублей, в том числе НДС - 1 554 392 рубля; ООО "Метелица" на общую сумму 18 902 тыс. рублей, в том числе НДС - 2 883 356 рублей; ООО "Монолит" на общую сумму 18 689 470 рублей, в том числе НДС - 2 850 936 рублей; ООО "Стройтех" на общую сумму 9 494 362 рублей, в том числе НДС - 1 448 293 рубля; ООО "Гранит" на общую сумму 19 651 372 рублей, в том числе НДС - 2 997 667 рублей; ООО "Велес Строй Торг" на общую сумму 21 627 891 рубль, в том числе НДС - 3 299 170 рублей; ООО "Горизонт" на общую сумму 21 852 476 рублей, в том числе НДС - 3 333 429 рублей; ООО "Бизнес Реконструкция" на общую сумму 6 675 782 рублей, в том числе НДС - 1 018 340 рублей; ООО "Меркурий" на общую сумму 22 853 166 рублей, в том числе НДС - 3 486 076 рублей; ООО "СтройАгроЮг" на общую сумму 739 084 рублей, в том числе НДС - 112 742 рубля; ООО "Стройпрогресс" на общую сумму 593 315 рублей, в том числе НДС - 90 506 рублей; ООО "Стройкомплект" на общую сумму 6 959 019 рублей, в том числе НДС - 1 061 545 рублей; ООО "Стимул" на общую сумму 14 609 941 рубль, в том числе НДС - 2 228 635 рублей; ООО "Арива" на общую сумму 26 084 160 рублей, в том числе НДС - 3 694 740 рублей; ООО "Промстройкомплектация" на общую сумму 20 425 376 рублей, в том числе НДС - 3 115 735 рублей.

С указанными контрагентами обществом заключены договоры поставки, предметом которых является передача в собственность покупателя товара в количестве и ассортименте, указанном в приложениях к договору либо в товарных накладных и счетах-фактурах. Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договоров, спецификации, сертификаты, паспорта качества, документы, подтверждающие исполнение договоров, обществом не представлены, в ходе выемки не установлены.

Обществом неоднократно уточнялись налоговые обязательства по НДС за проверяемый период с заменой поставщиков, поэтому на дату 20.08.2018 проверяющими сделана выемка всех оригиналов первичных документов, находящихся в офисном помещении общества, и скопирована база данных программного комплекса "1С бухгалтерия". Изъятые документы налогового учета общества не систематизированы, первичные документы содержат противоречивые сведения, не соответствуют аналитическим ведомостям, бухгалтерская и налоговая отчетность содержит грубые нарушения.

Согласно изъятой у общества в ходе выемки базы программного комплекса "1С бухгалтерия" товар по заявленным обществом сделкам со спорными контрагентами был оприходован на 41 счет "Товары" и на конец проверяемого периода не реализован.

Документы, подтверждающие дальнейшее списание или реализацию приобретенных ТМЦ, обществом не представлены. В ходе проведенной инспекцией инвентаризации установлено отсутствие заявленного товара. При сопоставлении приходных документов от спорных контрагентов и материала, списанного по форме КС-2, списание закупленных у контрагентов ТМЦ на объекты не установлено.

Контрагенты являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности. У данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствуют материальные, технические, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения договорных обязательств перед обществом.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено отсутствие расходов на аренду техники, оплату труда персонала, перечислений за аренду помещений (офисов), коммунальных услуг, иных расходов, необходимых для ведения обычной предпринимательской деятельности. Ассортимент приобретаемых спорными контрагентами товаров не соответствует ассортименту реализуемых товаров. Факт приобретения ТМЦ, которые по документам реализованы в адрес общества, не доказан. По требованиям инспекции спорными контрагентами не представлены документы, подтверждающие поставку ТМЦ в адрес общества.

Согласно изъятой у общества бухгалтерской отчетности счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и выпискам банка по расчетному счету общество полностью не рассчиталось за товар, какие-либо зачеты не производились. Кредиторская задолженность общества перед ООО "Метелица" составляет 18 672 тыс. рублей; перед ООО "Монолит" - 17 221 470 рублей; перед ООО "Стройтех" - 2 813 856 рублей; перед ООО "Гранит" - 17 556 371 рубль; перед ООО "Велес Строй Торг" - 6 424 986 рублей; перед ООО "Горизонт" - 3 518 026 рублей; перед ООО "Стройкомплект" - 8 916 019 рублей 99 копеек; перед ООО "Стимул" - 14 609 941 рубль; перед ООО "Бизнес Реконструкция" - 6 675 782 рубля.

В ходе проведенной инспекцией проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит замкнутый характер в группе взаимозависимых лиц, руководителями спорных организаций осуществляется снятие наличных денежных средств по чекам, с использованием банковских карт. Способы распределения денежных средств, полученных от общества, изучены судами первой и апелляционной инстанций.

По результатам анализа сведений, отраженных в налоговых декларациях по НДС ООО "Фирма Янко", ООО "Метелица", ООО "Монолит", ООО "Стройтех", ООО "Гранит", ООО "Велес Строй Торг", ООО "Горизонт", ООО "Бизнес Реконструкция", ООО "СтройАгроЮг", ООО "Стройпрогресс", ООО "Стимул", ООО "Промстройкомплектация", ООО "Арива", ООО "Меркурий", ООО "Стройкомплект" и контрагентов последующих звеньев, налоговым органом установлено, что контрагенты 2 и 3 звена заявляют налоговые вычеты по сделкам с техническими организациями, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют и не отражают в своей отчетности заявленные покупателем операции.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлен замкнутый характер сделок в группе спорных контрагентов.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам сделать вывод о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС обществом в части стоимости товаров, сформированной контрагентами, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность. Налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого общества.

Доводы общества о представлении в материалы дела всех первичных документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в соответствии с Налоговым кодексом подтверждают реальность и прозрачность заявленных финансово-хозяйственных операций, не опровергли выводов инспекции, основанных на доказательствах, представленных в материалы дела.

Представленные обществом товарные накладные содержат неполные сведения, имеют незаполненные обязательные реквизиты, отсутствуют сведения о транспортных накладных, массе груза, сертификатах/паспортах качества, сопроводительных документах на груз, времени приема и сдачи груза, что не позволило принять указанные документы в качестве доказательства реальности участия спорных контрагентов в поставке товара обществу.

Суды установили, что в налоговых декларациях по НДС общество неправомерно применило налоговый вычет за 3, 4 кварталы 2016 года, 3, 4 кварталы 2017 года по счетам-фактурам ООО "Промстройкомплектация" в размере 3 115 735 рублей, за 4 квартал 2017 года по счетам-фактурам ООО "Арива" в размере 3 694 740 рублей.

Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение договора и предусмотренные условиями данного договора, а именно: сертификаты соответствия, заверенные печатью поставщика на полученную продукцию, товарно-транспортные накладные унифицированной формы N 1-Т как основного документа исполнения предмета договора от 01.10.2017 N 1, иные товарно-сопроводительные документы, подтверждающие поставку товара от продавца к покупателю, согласованный прайс-лист для согласования цены товара и его закупки.

Материалами выездной налоговой проверки подтвержден факт государственной регистрации организаций - участников "схемы" движения денежных средств непосредственно перед заключением сделок.

ООО "Метелица" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.03.2017, а договор поставки с обществом заключен 03.04.2017; ООО "Монолит" зарегистрировано 08.08.2017, договор поставки датирован 10.08.2017; ООО "Стройтех" зарегистрировано 05.09.2016, а договор заключен 03.10.2016; ООО "Гранит" зарегистрировано 10.03.2017, а договор с обществом заключен 12.06.2017; ООО "Горизонт" зарегистрировано 20.09.2016, договор заключен 10.10.2016.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Фирма Янко", ООО "Метелица", ООО "Монолит", ООО "Стройтех", ООО "Гранит", ООО "Велес Строй Торг", ООО "Горизонт", ООО "Бизнес Реконструкция", ООО "СтройАгроЮг", ООО "Стройпрогресс", ООО "Стимул", ООО "Промстройкомплектация" исключены по инициативе регистрирующего органа, как недействующие юридические лица.

В изъятых договорах, счетах-фактурах, товарных накладных указан адрес ООО "Стройтех" - г. Пятигорск, ул. Бунимовича, д. 19, к. 2, пом. 10 (юридический адрес общества). Система программно-технического комплекса "ИнтернетБанк" ООО "Стройтех" установлена по адресу: г. Пятигорск, ул. Бунимовича, д.19, к. 2, оф. 10.

При анализе документов, представленных кредитной организацией ПАО "СвязьБанк", установлено, что ООО "Гранит" арендовало помещение у индивидуального предпринимателя Даниелян Вячеслава Зинаворовича по договору от 10.03.2017 N 2 по адресу нахождения общества: г. Пятигорск, ул. Бунимовича, 19, к. 2, оф. 10. Этот же адрес указан и у ООО "Велес строй торг" в представленных спорным контрагентом и изъятых у общества договорах, счетах-фактурах, транспортных накладных. При проведении мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Велес Строй Торг" при анализе документов, представленных кредитными организациями ПАО "СБЕРБАНК" и АО "Райфайзенбанк" установлено совпадение IP-адресов спорного контрагента и общества.

Из содержания пояснений руководителя общества Арзуманяна Б.С. (протокол допроса от 10.04.2019 б/н) следует, что спорных контрагентов отбирал через интернет, как поставлялись заявленные ТМЦ, не помнит, для хранения ТМЦ общество арендовало складские помещения у Багдасарова С.С. по адресу г. Пятигорск, ул. Иглина, 2. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. Багдасаров Сурен Сергеевич, работавший заместителем директора общества, в ходе допроса от 10.04.2019 пояснил, что складские помещения по адресу: г. Пятигорск, ул. Иглина, 2, отсутствуют, в аренду не сдавались, на территории по адресу: г. Пятигорск, ул. Иглина, 2А, имущество общества в 2016 - 2017 годах не находилось и в настоящее время не находится, что подтверждается допросами иных лиц.

Судами также были исследованы протоколы допросов руководителей контрагентов.

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что хозяйственные операции сторонами осуществлялись согласовано с целью завышения налоговых вычетов по НДС. В результате согласованных действий обществом создается видимость осуществления хозяйственной деятельности.

Полученный от ООО "Арива" товар оприходован обществом на 41 счет "Товары" и на конец проверяемого периода (31.12.2017) не реализован, числился на остатках. В ходе проведения инвентаризации не установлено товаров, полученных от ООО "Арива". Для объяснения отсутствия товара общество представило инвентаризационную опись от 17.05.2018 N 1 и акты на списание материалов от 29.06.2018 N 1, от 29.06.2018 N 2 по причине истечения срока годности, потери товарного вида, нарушения целостности оболочки. При этом приказы, на основании которых проводилась инвентаризация и списание товаров, в материалы дела не представлены.

При исследовании указанных актов установлено списание товара - продуктов питания на сумму 22 036 901 рубля, тогда как приобретено у ООО "Арива" таких товаров на сумму 19 465 871 рублей, то есть списано больше, чем приобретено. Списание автошин, дисков, заявленных в счете-фактуре от 07.12.2017 N 20 на сумму 3 449 788 рублей, в том числе НДС 526 239 рублей, не установлено. В инвентаризационной описи и в актах на списание отражены две подписи: подпись руководителя общества Арзуманяна Б.С. как председателя комиссии и как материально ответственного лица и подпись неустановленного лица - Кочаряна А.А., не являющегося работником общества.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия, в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Материально ответственное лицо не может быть назначено председателем комиссии и входить в ее состав, так как выполняет другие функции во время инвентаризации - не проверяющего лица, а лица, чью деятельность проверяют, к примеру, сохранность и ведение учета ТМЦ. В данном случае руководитель организации является и материально ответственным лицом, и председателем комиссии. Учитывая, что общество представило справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 69 человек, у руководителя проверяемой организации была возможность сформировать инвентаризационную комиссию для проведения инвентаризации.

Согласно представленным в материалы дела документам обществом с ООО "Промстройкомплектация" заключены договоры поставки от 14.09.2016 N 14/09/1, от 14.09.2016 N 14/09/2, от 14.09.2016 N 14/09/3. Документы, подтверждающие исполнение договоров с ООО "Промстройкомплектация" и предусмотренные условиями данных договоров приложения, обществом не представлены.

При исследовании карточки счета 41 "Товары" четыре газовых напольных колонки были списаны на счет 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей", однако по требованию от 27.03.2019 N 1197 акты на списание ТМЦ не представлены и в ходе выемки не установлены. В ходе проведения инвентаризации не установлено товаров, полученных от ООО "Промстройкомплектация". При сопоставлении приходных документов от ООО "Промстройкомплектация" и материала, списанного по форме КС-2, списание строительных материалов, приобретенных у данного контрагента, не установлено.

По требованию инспекции от 27.03.2019 N 1193 документы, подтверждающие дальнейшее списание товара или его реализацию, а также информация о местах хранения данного товара, о материально ответственным лице, отвечающим за сохранность данного товара, представлены не были. Таким образом, товары, заявленные по взаимоотношениям с ООО "Арива" и ООО "Промстройкомплектация", не приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Суды пришли к правильному выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что обществом создан формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 суды указали, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Суды установили обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи между собой свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика по созданию условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами, влекущие потери казны от неуплаты налогов.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса необоснованно, без документального подтверждения завысило расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, что привело к неуплате налога в сумме 50 951 806 рублей.

Обществом не были представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением товаров у контрагентов, которые были включены в себестоимость реализованной продукции и отражены в расходах, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль.

Инспекцией в ходе проведенной проверки проанализирован счет 90 "Продажи" за 2016 год, где отражены все расходы общества в размере 6 102 578 рублей, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Данные расходы состоят из затрат, связанных с выполнением работ - счет 20 "Производство" в размере 3 079 628 рублей 53 копеек, общехозяйственных расходов - счет 26 "Общехозяйственные расходы" в размере 338 594 рублей 67 копеек, затрат, связанных с расходами по приобретению продукции, - счет 41 "Товары" в размере 2 684 354 рублей 50 копеек. Однако, в представленной 28.03.2017 обществом декларации по налогу на прибыль за 2016 год (регистрационный номер 33880340) по строке 2_030 отражены расходы в размере 77 925 279 рублей. Таким образом, расхождение составило 71 822 701 рубль.

Согласно анализу счета 90 "Продажи" за 2017 год все расходы общества, учитываемые при исчислении налога на прибыль, отражены в размере 16 681 178 рублей. Данные расходы состоят из общехозяйственных расходов - счет 26 "Общехозяйственные расходы" в размере 1 452 305 рублей, затрат, связанных с расходами по приобретенной продукции, - счет 41 "Товары" в размере 15 204 582 рублей, затрат, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг - счет 44 "Расходы на продажу" в размере 24 291 рубля 86 копеек. В представленной 28.03.2017 декларации по налогу на прибыль за 2017 год (регистрационный номер 37045418) по строке 2_030 отражены расходы в размере 199 617 508 рублей. Таким образом, расхождение составило 182 936 330 рублей.

Суды изучили протокол допроса главного бухгалтера общества Ивановой И.И. от 25.03.2019 N б/н, согласно которому срока 2_030 по налогу на прибыль формируется со счетов бухгалтерского учета 44, 20, 26, 41 и накладных на внутреннее перемещение. По данным бухгалтерского и налогового учетов на счетах не отражены расходы в суммах, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль. Из показаний руководителя общества Арзуманяна Б.С. (протокол допроса от 20.08.2018 N б/н) также следует, что все первичные документы, бухгалтерская отчетность, программа по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности "1С - Бухгалтерия", база данных находится на двух компьютерах, находящихся в офисном помещении общества по адресу: г. Пятигорск, ул. Бунимовича, д. 19, корп. 2, которая и была скопирована в ходе производства выемки.

По выставленному требованию от 11.04.2019 N 1483 о представлении реестров налогового учета по налогу на прибыль, являющихся основанием формирования строки 2_030 декларации налога на прибыль за 2016, 2017 годы, и документов, подтверждающих расходы в заявленном размере, общество не представило регистры налогового учета и документы, подтверждающие данные расходы.

С учетом изложенного суды посчитали, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном, документально не подтвержденном завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2016 года на 71 822 701 рубль, за 12 месяцев 2017 года - в размере 182 936 330 рублей.

Руководствуясь статьями 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленума N 53), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Довод кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания и оценки самостоятельные основания для отмены ненормативных актов в виде нарушения инспекцией сроков проведения налоговой проверки, составления актов налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения инспекцией решения отклоняется.

Судами установлено, что существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса основанием для отмены решения инспекцией не допущено.

Руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса и исходя из установленных обстоятельств, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки не являются безусловным основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

В связи с чем довод общества о нарушениях сроков проведения налоговой проверки, составления актов налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения инспекцией решения обоснованно отклонен судами.

Ходатайства общества о проведении судебной экспертизы и о привлечении в качестве третьих лиц - руководителей спорных контрагентов были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Довод общества об обязанности инспекции определить сумму налогов к уплате расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса не может быть принят судом ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В рассматриваемом случае инспекция обладала достоверной информацией о деятельности проверяемого налогоплательщика, в связи с чем оснований для применения метода определения размера налоговой базы по данным об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса у нее не имелось.

Довод общества о том, что судами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса на общество возложено бремя доказывания своей невиновности и опровержения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения инспекцией, также отклоняется судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса и пункту 8 статьи 108 Налогового кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела нет доказательств, безусловно свидетельствующих о реальном осуществлении налогоплательщиком указанных хозяйственных операций, наличии у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по реализации товара, опровергающие указываемые инспекцией обстоятельства, наличие которых установлено судебными инстанциями.

Следовательно, оценив изложенную инспекцией схему взаимоотношений общества со спорными контрагентами как формальную по представленным обществом документам, как не имеющую разумной экономической цели и реальной исполнимости, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о ее направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного увеличения документально не подтвержденных расходов и вычетов по НДС в спорных суммах.

Таким образом, доводы общества основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А63-5798/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева