Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2022 г. N Ф08-7633/22 по делу N А53-41458/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 г.

Дело N А53-41458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Один медиа плюс" (ИНН 6163105667, ОГРН 1106195010349), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" (ИНН 6168014188, ОГРН 1076168000952), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Один медиа плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А53-41458/2021, установил следующее.

ООО "Один медиа плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СЗ ККПД-Инвест" (далее - организация) о признании закупок от 27.04.2021 N 00545/2021, от 17.05.2021 N 000577/2021 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, закупки проведены организацией при наличии действующего договора с обществом на тот же объем работ. Изложенные обстоятельства указывают на нарушение прав и законных интересов общества.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения и указывает на несостоятельность доводов содержащихся в ней.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор N 00656-045/2020, а также 28.02.2021 - приложение N 2, на основании проведенной тендерной закупки N COM21122000067 на электронной площадке http://com.roseltorg.ru и уведомлению победителя закупки от 26.02.2021. Согласно документации по проведению открытого запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по производству, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы в городе Ростове-на-Дону для нужд филиала Магистрат-Дон (на 50 конструкциях), размещенной на единой электронной торговой площадке Росэлторг http://com.roseltorg.ru (приложение N 2), общество выполнило все условия данной конкурентной процедуры, по результатам которой 26.02.2021 общество получило уведомление о признании победителем названной закупки.

После чего подписано приложение от 28.02.2021 N 2 к договору от 31.01.2020 N 00656-045/2020 с периодом размещения рекламной информации - с 01.03.2021 по 28.02.2022.

Общество как исполнитель по договору принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по техническому производству, выполнению, монтажу и размещению рекламно-информационного материала на объектах наружной рекламы, а организация - принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленном договором и приложением N 2.

27 апреля 2021 года общество получило на электронную почту odinmedial@gmail.com извещение о проведении закупки N 000545/2021 организацией на предмет: выполнение работ по производству, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы в городе Ростове-на-Дону (19 конструкций) для нужд филиала Магистрат-Дон с мая 2021 года по февраль 2022 года с предложением рассмотреть возможность участия (приложение N 3).

Ознакомившись с техническим заданием данной закупки, а также с сопутствующей документацией, общество обнаружило полное совпадение с техническим заданием проведенной тендерной закупки N COM21122000067 с марта 2021 года по февраль 2022 года, по результатам которой общество заключило приложение от 28.02.2021 N 2 к договору от 31.01.2020 N 00656-045/2020 на предмет размещения рекламно-информационных материалов на 50 конструкциях, в список которых входили 19 адресов конструкций (локаций) из закупки N 000545/2021.

После направления обществу предложения участия в закупке N 000545/2021, 30.04.2021 организация и ООО "Медиа-юг" заключили договор N 03295-045/2021 на оказание услуг по размещению наружной рекламы на 19 конструкциях.

С учетом изложенных обстоятельств общество направило претензию от 17.05.2021 N 17/05/21 с требованием разъяснить, на каком основании при действующем договоре с обществом от 31.01.2020 N 00656-045/2020 и приложении от 28.02.2021 N 2 проводится новая закупка N 000545/2021 на тот же предмет - 19 конструкций из 50 и тот же период размещения, что является неправомерным действием со стороны организации.

18 мая 2021 года общество получило ответ N 10-0941/2 ПКИ, в котором организация сообщила об одностороннем расторжении договора с 26.04.2021, при этом уведомление о расторжении было направлено заказным письмом.

Общество указывает, что организация неправомерно провела на предмет и период действующего договора, не удостоверившись о получении письма и не имея доказательств его вручения. Данные действия организации нарушили права общества.

Также 17 мая 2021 года организация провела вторую очередную закупку N 000577/2021 на выполнение работ по производству, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов на объектах наружной рекламы в городе Ростове-на-Дону (31 конструкция) для нужд филиала Магистрат Дон с мая 2021 года по февраль 2022 года (приложение N 6).

Ознакомившись с техническим заданием данной закупки, общество отметило совпадение с техническим заданием уже проведенной тендерной закупки N СОМ21122000067 и заключенными на ее основании договором от 31.01.2020 N 00656-045/2020 и приложением от 28.02.2021 N 2 с февраля 2021 года по февраль 2022 года на размещение рекламно-информационных материалов на 50 конструкциях, в указанный перечень адресов конструкций как раз входит 31 конструкция из закупки N 000577/2021.

Таким образом, предмет закупки от 27.04.2021 N 000545/2021 (19 конструкций) и закупки от 17.05.2021 N 000577/2021 (31 конструкция) полностью совпадает с предметом тендерной закупки N COM21122000067 (50 конструкций) и периодом размещения по заключенному приложению от 28.02.2021 N 2 к договору от 31.01.2020 N 00656-045/2020 обществом и организацией.

По итогам проведения организацией закупки от 27.04.2021 N 000545/2021 (19 конструкций) и закупки от 17.05.2021 N 000577/2021 (31 конструкция) заключены договоры с третьим лицом - ООО "Медиа-юг".

Для выполнения обязательств по договору с организацией от 31.01.2020 N 00656-045/2020 общество заключило дополнительные приложения к имеющимся договорам общества с поставщиками услуг, являющимися собственниками рекламных конструкций, на размещение рекламного материала, полученного от истца на указанных в приложениях конструкциях - определенных адресах рекламных конструкций (локациях).

Организация направила письма поставщикам общества (ООО "Глобус Медиа Групп", индивидуальный предприниматель Сухомлинов В.Н., индивидуальный предприниматель Зятиков А.В.), не сообщив при этом прямому исполнителю по договору обществу, о том, что организация в одностороннем порядке считает договор от 31.01.2020 расторгнутым с 26.04.2021.

Полагая, что указанные действия организации привели к неблагоприятным последствиям для общества, а именно: общество не имеет возможности размещать рекламную информацию свою или своих клиентов на рекламных конструкциях поставщиков и несет финансовые убытки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, подписанного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 249 Гражданского кодекса).

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса истца, который, будучи допущенным к участию в торгах, мог бы конкурировать с иными его участниками и предложить более выгодные условия (применительно к торгам, проводимым в форме конкурса). В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительным открытого конкурса и сделки, заключенной по их результатам. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что общество не представило доказательств недобросовестного поведения организации, ее злоупотребление правом и наличия нарушений прав общества. Общество не указало, каким образом удовлетворение заявленных исковых требований приведет к восстановлению его нарушенного права.

Суды установили, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, удовлетворение заявленных требований о признании закупок недействительными и применении последствий недействительности сделок не приведет к возобновлению правоотношений сторон по договору об услугах по размещению рекламы от 31.01.2020 N 00656-045/2020. В рамках дела N А53-20428/2021 рассмотрено, в частности, требование общества к организации о признании расторжения договора об услугах по размещению рекламы от 31.01.2020 N 00656-045/2020 незаконным. В данной части суды признали требования общества необоснованными, договор в соответствии с пунктом 7.3 расторгнут с 19.05.2021. При этом в рамках названного дела суды установили, что воля на возможное расторжение договора выражена в письмах от 08.04.2021, а впоследствии 23.04.2021 и 18.05.2021.

Кроме того, организация оповестила общество о проведении оспариваемых закупок, общество имело право участвовать в данных закупках, вместе с тем не реализовало его.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А53-41458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников