Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2022 г. N Ф08-7810/22 по делу N А32-52112/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 г.

Дело N А32-52112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., при участии от заявителя жалобы Сучилина Алексея Викторовича - Кутыревой О.А. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Билайв" (ИНН 2312223327, ОГРН 1152312000081), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инэрком" (ИНН 7805322589, ОГРН 1157847279160), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сучилина Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-52112/2021, установил следующее.

ООО "Билайв" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Инэрком" (далее - предприятие) о взыскании 278 450 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 12.09.2021 N 1208/2021, 283 549 рублей 50 копеек неустойки, 14 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.11.2021 исковое заявление принято к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, изложенному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в названном определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 (резолютивная часть) исковые требования общества удовлетворены.

04 марта 2022 года индивидуальный предприниматель Сучилин А.В. (далее - предприниматель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с обществом договора цессии от 28.02.2022 N 2.

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. По мнению заявителя, суды не учли, что указанная в договоре цессии со стороны общества должность Сучилина А.В., является технической ошибкой и не влияет на правомочность лица подписавшего договор. Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно условиям договора цессионарий не вносит встречное представление в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужил факт заключения предпринимателем и обществом договора уступки прав требований (цессии) от 28.02.2022 N 2, согласно которому общество уступило предпринимателю право требования от предприятия суммы долга, взысканной решением суда от 17.01.2022 по настоящему делу

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - Гражданский кодекс) (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в частности, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Суды, рассматривая заявление предпринимателя, верно исходили из того, что для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды установили, что на момент заключения договора цессии от 28.02.2022, деятельность общества прекращена в связи с принятием его единственным участником Сучилиным А.В. решения о ликвидации общества от 24.01.2022, запись об исключении общества из ЕГРЮЛ и прекращении деятельности внесена налоговым органом в ЕГРЮЛ 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса).

Таким образом, общество до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица не лишено своей правоспособности и вправе осуществлять права и обязанности.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Сучилин А.В., подписавшись от имени общества договор цессии, не представил доказательства получения имущества общества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности общества.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении требований предпринимателя, ввиду того, что на момент заключения договор цессии общество было лишено своей правоспособности, в связи с прекращением деятельности юридического лица и исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12 является несостоятельной, и основывается на неправильном понимании норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-52112/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Л. Коржинек