Вопрос: Появилась ли арбитражная практика, подтверждающая право муниципальных унитарных предприятий на применение УСН? (Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 46, ноябрь 2003 г.)

Появилась ли арбитражная практика, подтверждающая право муниципальных унитарных предприятий на применение УСН?

Действительно, в течение 2003 года арбитражные суды не раз рассматривали вопрос о праве МУПов применять УСН. Напомним, что проблема заключается в следующем - согласно подп.14 п.3 ст.346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Налоговые органы на практике исходят из того, что в уставном капитале муниципальных предприятий доля государства составляет 100%, а указанная доля вносится от лица РФ, субъектов РФ и муниципальных образований уполномоченными организациями (например, комитетами по управлению имуществом). В связи с этим делается вывод, что муниципальные предприятия не могут перейти на УСН в установленном порядке (см. п.9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 10 декабря 2002 г. N БГ-3-22/706).

В то же время появившаяся арбитражная практика позволяет усомниться в правомерности позиции налоговых органов (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 июля 2003 г. N А05-1326/03-92/14, от 16 июля 2003 г. N А44-150/03-С14, от 6 августа 2003 г. N А44-228/03-С9, от 8 августа 2003 г. N А52/347/2003/2), ФАС Уральского округа от 15 июля 2003 г. N Ф09-2058/03АК, ФАС Северо-Кавказского округа от 3 июня 2003 г. N Ф08-1823/2003-682А, ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2003 г. N А74-3837/02-К2-Ф02-835/03-С1).

В частности, в одном случае (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 августа 2003 г. N А44-228/03-С9) суд рассматривал спор государственного областного унитарного предприятия и налогового органа, уведомившего предприятие о невозможности применения им УСН. Суд встал на сторону налогоплательщика и отметил, что ГУОП находится в собственности субъекта РФ (области), и это не означает, что Комитет по муниципальному имуществу (орган, осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению объектами областной собственности, наделенный правами юридического лица) имеет непосредственную долю участия.

В другом решении, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 8 августа 2003 г. N А52/347/2003/2, было указано на следующее. Согласно п.2 ст.113 НК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней имущество. Это имущество является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Исходя из этого суд сделал вывод, что унитарное предприятие, имущество которого в силу прямого указания закона не может быть распределено по вкладам (долям, паям), не является тем субъектом налоговых правоотношений, на которого распространяется действие подп.14 п.3 ст.346.12 НК РФ, поскольку согласно указанной норме главы 26.2 НК РФ в данном случае не могут быть применены понятия, как "доля" и "непосредственное участие". Поэтому, по мнению суда, у налогового органа не было оснований для отказа муниципальному предприятию в переходе на УСН. Кроме того, суд отметил несостоятельность ссылки налогового органа на ст.124 и 125 ГК РФ, определяющие правовое положение и порядок участия РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, как не относящиеся к предмету рассмотренного спора.

В заключение отметим, что возможность появления решений арбитражных судов, в которых высказывается противоположная точка зрения, все-таки существует, поэтому налогоплательщики должны учитывать возникающие налоговые риски.

А. Першин,

ведущий эксперт "БП"

1 ноября 2003 г.

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 46, ноябрь 2003 г.