Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2022 г. N Ф08-7352/22 по делу N А32-43320/2020

г. Краснодар

12 августа 2022 г.

Дело N А32-43320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-транспортная экспедиция" (ИНН 2312138858, ОГРН 1072312008526) - Глаголько П.Н. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца - администрации Марьянского сельского поселения Красноармейского района (ИНН 2336017362, ОГРН 1052320250399), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-транспортная экспедиция" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А32-43320/2020, установил следующее.

Администрация Марьянского сельского поселения Красноармейского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Кубань-транспортная экспедиция" (далее - общество) о взыскании 832 128 рублей 57 копеек штрафа, а также возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Решением суда от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2022, исковые требования удовлетворены. На общество в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.06.2019 N 0318300554419000192, возложена обязанность устранить выявленные нарушения путем осуществления переустройства тротуарных дорожек и спортивной площадки на объекте. С общества в пользу администрации взыскано 416 064 рубля 28 копеек штрафа. С общества в доход федерального бюджета взыскано 25 643 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, стороны заключили соглашение о расторжении договора, в котором указали, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными со дня подписания соглашения без исключения на гарантийные обязательства подрядчика. Данное соглашение не расторгнуто, не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного у общества отсутствует обязанность по исполнению гарантийных обязательств, аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что выявленный дефект в части водонасыщения асфальтабетонного покрытия не оказывает существенного влияния на использование тротуаров по назначению. Определить причину возникновения дефектов не представляется возможным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.06.2019 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили муниципальный контракт N 0318300554419000192 на выполнение работ "Благоустройство территории парка по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Марьянская, ул. Мирная, 2 и аллеи по ул. Северная" (далее - контракт).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 срок действия контракта - с заключения контракта до 15.11.2019. Срок выполнения работ по контракту определяется календарным графиком выполнения работ.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1, составляет 18 055 073 рубля 92 копейки, является твердой и включает все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Руководствуясь пунктом 6.3 раздела 6 контракта, администрация с ФГБОУВО "Кубанский государственный технологический университет" заключила договор от 12.02.2020 N 3.36.06.18-20 на выполнение работ научно-прикладного характера по предмету: исследование физико-механических свойств вырубок из асфальтобетонного покрытия на объекте: "Благоустройство территории парка по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Марьянская, ул. Мирная, 2 и аллеи по ул. Северная".

В соответствии с отчетом о выполнении работ по договору от 12.02.2020 N 3.36.06.18-20 испытанные образцы асфальтобетона (керны) из верхнего слоя покрытия 3-х площадок и 2-х пешеходных дорожек (аллей) на данном объекте характеризуются следующим образом:

1. Вместо указанной в представленном заказчиком локальном сметном расчете N 07-01-02 асфальтобетонной смеси марки I, тип А, фактически (согласно паспорту от 17.08.2019 N 6 на асфальтобетонную смесь) уложена асфальтобетонная смесь марки II, тип Б (плотный асфальтобетон).

2. Толщина слоев асфальтобетона на 5 указанных частях объекта превышает проектную, вместо 4 см она находится в пределах 5,3 - 9,5 см.

3. Средняя плотность уложенного слоя покрытия из асфальтобетона (которая не нормируется) на 5 указанных частях объекта находится в пределах 2,00 - 2,25 г/см.

4. Водонасыщение уложенного слоя покрытия из асфальтобетона находится в пределах 9,4 - 12,9%, а по требованиям ГОСТ 9128-2013 должно составлять величину не более 4,5%.

Проектно-сметная документация и локальный сметный расчет являются неотъемлемыми приложениями к муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта любое отклонение от технической документации при производстве работ требует согласования с заказчиком (уполномоченным представителем) до начала работ. Любое отклонение от требований нормативных документов является недостатком (дефектом).

Контракт был заключен по результатам электронного аукциона. Документация электронного аукциона размещена администрацией в единой информационной системе в соответствии с положениями статьи 65 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В ходе проведения электронного аукциона от участников аукциона запросов на разъяснение аукционной документации не поступало.

В силу пункта 14.1 подрядчик не вправе самостоятельно вносить изменения в документацию контракта, заменять конструкции, материалы и изделия.

Подрядчик гарантирует достижение объектом работы показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его назначением на период гарантийного срока и в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.2).

Подрядчик отвечает за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока и возникшие по его вине (или по вине субподрядчиков; пункт 8.3 контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 36 месяцев с момента (даты) подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 8.5 контракта).

11 марта 2020 года в адрес общества направлена досудебная претензия об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и необходимости устранения нарушений.

В ответе от 12.05.2020 N 21 общество выразило несогласие с досудебной претензией.

Администрация считает, что данные действия указывают на уклонение обществом от исполнения обязательств по контракту в части устранения замечаний, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

В пункте 11.3 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), взыскивается штраф в размере 5% цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Поскольку общество не исполняет обязательства, предусмотренные контрактом в части устранения выявленных замечаний в период гарантийной эксплуатации объекта, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском об устранении замечаний и оплаты штрафа.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона N 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении N 3-03/21 объем фактически выполненных обществом работ не соответствует объему работ, предусмотренному муниципальным контрактом. Стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 17 535 709 рублей 06 копеек (без учета стоимости скейт-парка).

Работы, выполненные обществом на объекте, соответствуют проектной документации, но не соответствуют сметной документации.

Работы, выполненные обществом на объекте, в целом соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и СП.

Качество выполненных обществом работ в целом соответствует условиям муниципального контракта и требованиям СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75".

Качество выполненных обществом работ по благоустройству территории парка по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Марьянская, ул. Мирная, 2 и аллеи по ул. Северная и использованных материалов не соответствует требованиям в части водонасыщения, в соответствии с СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (нормативная величина равна 5%, а по факту показатель водонасыщения равен в среднем 10,2%) - данный дефект не оказывает существенного влияния на использование тротуаров по назначению.

Качество использованных материалов соответствует требованиям нормативной документации, применяемой к данным видам работ, что подтверждается паспортами и сертификатами. Стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе обследования объекта экспертизы, составляет 6877 рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив бремя доказывания, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимания заключение экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения на общество обязанности устранить недостатки выполненных им работ по контракту. Установив наличие недостатков в выполненных работах, суды также признали обоснованными требования в части взыскания штрафа.

При рассмотрении данных требований суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, пришел к выводу о снижении неустойки до 416 064 рублей 28 копеек.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В рамках данного дела истцом был избран предусмотренный положениями статьи 723 Гражданского кодекса способ защиты в виде возложения обязанности на ответчика устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии со статьей 174 Кодекса арбитражный суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенное действие, только в том случае, если он не исполнил своих обязанностей.

Суд первой инстанции в резолютивной части возложил обязанность на общество в рамках исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.06.2019 N 0318300554419000192, устранить выявленные нарушения путем осуществления переустройства тротуарных дорожек и спортивной площадки на объекте.

Принятие положительного решения по иску применительно к возложению обязанности на ответчика устранить недостатки подрядных работ по данному делу не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 Кодекса, в соответствии с которой резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком.

При таких условиях нельзя признать законными судебные акты, не отвечающие требованиям статьи 174 Кодекса, в связи с чем, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить требования в порядке статьи 49 Кодекса с учетом выводов судебной экспертизы, в которой установлен перечень работ, необходимых для устранения дефектов, стоимость которых равна 6877 рублям, а также с учетом того, что недостаток по использованию материалов, не соответствующих требованиям в части водонасыщения, не оказывает существенного влияния на использование тротуаров по назначению, определить относится ли данный недостаток к явным или скрытым.

При необходимости рассмотреть вопрос о возможности проведения соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 Кодекса.

При рассмотрении требований в части взыскания штрафа суды не учли следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции действовали Правила N 783 в новой редакции.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из материалов дела следует, что начисленная администрацией пеня не превышает 5 процентов цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

В силу пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При таких обстоятельствах вывод судов о необходимости взыскания в пользу администрации неустойки является преждевременным, сделанным на основании неполного исследования обстоятельств спора.

Поскольку суд кассационной инстанции при проверке соответствия выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса), а по данному делу необходимо исследование имеющихся в деле доказательств и установление существенных по делу обстоятельств, в том числе необходимо проверить доводы общества об исполнении контракта в полном объеме, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения, установить существенные по делу обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А32-43320/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников