|
12 августа 2022 г.
|
Дело N А32-4193/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Поповой Н.В.
(ИНН 230902747564, ОГРНИП 304230914900012) - Белицкого Е.А. (доверенность от 25.07.2022), финансового управляющего должника Ростовцевой О.В., в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А32-4193/2021 (Ф08-7660/2022), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе и дополнении должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, на дату вынесения определения суда от 11.04.2022 должником удовлетворены требования единственного установленного кредитора - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган), в то время как Черноусов М.В., ПАО "Сбербанк России", Министерство экономики Краснодарского края к указанному моменту не были установлены в реестре требований кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу Черноусов М.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель Поповой Н.В. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя уполномоченного органа. Финансовый управляющий возражал. Данное ходатайство подлежит отклонению в соответствии со статьями 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для отложения судебного заседания не имеется.
В судебном заседании представитель Поповой Н.В. поддержал доводы жалобы и дополнения, финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.12.2021 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Ростовцева О.В.; требования уполномоченного органа включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 88 347 рублей - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, а также в третью очередь в размере 754 306 рублей 83 копейки - земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов; 363 302 рубля 60 копеек - налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов; 21 150 рублей - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начисления с 01.01.2017 и отдельно в третью очередь 109 022 рубля 49 копеек - пеня;
300 рублей - штрафы.
Должник 02.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением Поповым Р.Ю. 22.02.2022 задолженности перед уполномоченным органом в сумме 1 226 106 рублей 43 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).
Как верно указано судами, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.
Как разъяснено в пункте 11 постановления N 35 в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.
По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.
Разъяснения, содержащиеся в постановлении N 35, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Суды установили, что в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату рассмотрения судом ходатайства должника в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа (определение суда от 22
