Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2022 г. N Ф08-7212/22 по делу N А53-16100/2021

г. Краснодар

12 августа 2022 г.

Дело N А53-16100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аква-Парк" (ИНН 6161037242, ОГРН 1026102904134) - Майсурадзе Л.К. (доверенность от 09.03.2021), в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А53-16100/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аква-парк" (далее - общество) о расторжении договора от 28.04.2007 N 29855 аренды земельного участка (кадастровый номер 61:44:0010405:4), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бульвар Комарова 23/37. Истец также просил возложить на ответчика обязанность освободить данный земельный участок в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем демонтажа временных сооружений: душевых, металлических павильонов администрации аквапарка, объектов мелкорозничной торговли, летних площадок с беседками, площадок для отдыха, конструкций водных аттракционов, металлических павильонов зоопарка, футбольного поля, павильона оператора - шлагбаума выезда и въезда на автопарковку, павильона касс, сторожек, навесов, малых архитектурных форм (скульптур), беседок, подпорных стенок, каменных и металлических заборов, платной гостевой автостоянки с пунктом охраны; в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта путем сноса: торгового павильона (литера Д, кадастровый номер 61:44:0010405:18) площадью 11,9 кв. м, торгового павильона (литера Е, кадастровый номер 61:44:0010405:22) площадью 7,4 кв. м, складского помещения (литера В, кадастровый номер 61:44:0010405:21) площадью 32,4 кв. м, подземной насосной станции (литера Ж, кадастровый номер 61:44:0010405:20) площадью 113,8 кв. м, кассового павильона (литера Б, кадастровый номер 61:44:0010405:19) площадью 14,3 кв. м, закусочной (литера Л, кадастровый номер 61:44:0010405:6) площадью 28,1 кв. м, трех бассейнов (в центральной части земельного участка), павильона-раздевалки (литера Г, кадастровый номер 61:44:0010405:23, площадью 105,6 кв. м (в том числе на втором этаже литера Г нежилые помещения - комнаты N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, на мансарде - N 1,2,3,4,5, общей площадью 127,3 кв. м), трехэтажного спортивно-оздоровительного центра (каток) (литера М, кадастровый номер 61:44:0010405:16) площадью 2729,2 кв. м, водного бассейна (литера О, кадастровый номер 61:44:0010405:14) общей площадью 849 кв. м, сооружения открытого бассейна с переливным бортом (литера Н, кадастровый номер 61:44:0010405:15).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды установили, что ответчик не нарушил условия договора аренды. Основания для сноса и демонтажа находящихся на участке зданий, сооружений, в том числе временных, отсутствуют.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что спорный участок относится к землям рекреационного назначения, условия договора аренды от 28.04.2007 не позволяли арендатору возводить объекты капитального строительства, размещать на участке какие-либо сооружения, в том числе вспомогательные. Спорный земельный участок используется в целях эксплуатации платного аквапарка, что не соответствует содержанию документов, оформляющих предоставление его в аренду. Судебные инстанции не учли, что фактически в аренду предоставлена территория общего пользования. Здания и сооружения на участке возведены в отсутствие разрешительной документации. Земельный участок не предоставлялся для строительства объектов с назначением "аквапарк". Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

В отзыве общество указало на отсутствие условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель общества полагал, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.04.2007 N 29855 аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, д. 23-37, площадью 24 255+/-55 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010405:4), предоставленного в целях эксплуатации городского парка. Договор заключен на период с 19.04.2007 по 18.04.2046 (пункты 1.1, 2.1). В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Кроме того, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункт 4.4.7). В акте приема-передачи указано, что земельный участок находится в состоянии, пригодном для эксплуатации городского парка (т. 1, л. д. 36). Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010405:4 поставлен на государственный кадастровый учет 24.04.2007, имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации городского парка, для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения" (т. 1, л. д. 117 - 128).

В рамках проверки соблюдения условий договора аренды департамент 07.12.2020 произвел обследование земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок имеет ограждение по периметру, расположен в водоохранной зоне р. Темерник. На территории участка расположены строения и сооружения: павильон-раздевалка, трехэтажный спортивно-оздоровительный центр (каток), два торговых павильона, складское помещение, подземная насосная станция, кассовый павильон, водный бассейн, сооружение открытый бассейн, находящиеся в собственности у ответчика. В центральной части земельного участка расположены три бассейна, а также на земельном участке расположена закусочная, сведения о правах на которые не представлены. Также на земельном участке размещены временные сооружения: душевые, металлические павильоны администрации аквапарка, объекты мелкорозничной торговли, летние площадки с беседками, площадки для отдыха, конструкции водных аттракционов, металлический павильон зоопарка, футбольное поле, павильон оператора - шлагбаумы выезда и въезда на автопарковку, павильоны касс, сторожки, навесы, малые архитектурные формы (скульптуры), беседки, подпорные стенки, каменные и металлические заборы.

В уведомлении от 09.12.2020 департамент предложил обществу устранить нарушения условий договора аренды.

В исковом заявлении департамент указал, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010405:4 используется арендатором не в соответствии с его целевым назначением и установленным видом разрешенного использования (на участке размещен аквапарк, вместо городского парка). Кроме того, на земельном участке возведены объекты, имеющие признаки самовольных построек, которые подлежат сносу, а также временные сооружения, подлежащие демонтажу.

Департамент, указывая, что общество нарушило условия договора аренды, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

Пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержит следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 9, 65 и 69 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды правомерно заключили о том, что арендатор не допустил существенных нарушений условий договора аренды, влекущих его расторжение. Условий для сноса или демонтажа находящихся на участке зданий, сооружений, временных объектов в соответствии с правилами статей 222 и 304 Гражданского кодекса судебные инстанции не установили. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Департамент, ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора аренды, не учитывает закрепленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса особенности расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, а также установленные судами обстоятельства нахождения на участке правомерных объектов до момента заключения договора с ответчиком, признание права собственности в отношении части из спорных объектов по решению суда (дело N А53-11444/2007), а также согласование вопросов, связанных с использованием участка в установленном порядке (т. 1, л. д. 88 - 91, 109 - 115; т. 2, л. д. 28 - 68; 82 - 120; т. 3, л. д. 105). Кроме того, судебные инстанции правомерно учитывали вступившие в законную силу судебные акты по делу N А53-44875/2020. Аргумент истца о нарушении арендатором прав неопределенного круга лиц на доступ к территории общего пользования в установленном порядке не подтвержден (статьи 9 и 65 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены решения от 14.02.2022 и апелляционного постановления от 28.04.2022 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), отсутствуют. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе департамент освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А53-16100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова