Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2022 г. N Ф08-8115/22 по делу N А53-24622/2021

г. Краснодар

15 августа 2022 г.

Дело N А53-24622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" (ИНН 6154094137, ОГРН 1056154000957) - Малышева И.Н. (доверенность от 10.01.2022; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), в отсутствие истца - комитета по управлению имуществом г. Таганрога, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А53-24622/2021, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Городское хозяйство" (далее - предприятие) о взыскании 516 012 рублей 97 копеек платы за пользование земельными участками, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 151 рубля 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 515 702 рубля 69 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками, а также 14 090 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением исковой давности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 593 рубля государственной пошлины. Доводы предприятия о применении иной (пониженной) ставки отклонены судами в связи с отсутствием в деле соответствующих доказательств. При этом суды учитывали, что за предыдущий период с 01.10.2018 по 31.03.2020 вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-29500/2020 с ответчика уже взыскана задолженность по тем же спорным участкам с применением ставки 1,7% от кадастровой стоимости. В заявленном в рамках настоящего дела периоде взыскания назначение объектов не менялось, поэтому основания для применения иной (пониженной) ставки отсутствуют. Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов судами проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды надлежащим образом не оценили довод о необходимости расчета неосновательного обогащения с применением ставки в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 N 217 (далее - приказ N 217) в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В судебном заседании представитель предприятия на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление в части удовлетворения иска следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости в г. Таганроге, по ул. Александровской, 128, ул. Инструментальной, 23-7, ул. Циолковского, 40, пер. Смирновскому, 137-4, пер. 7-й Новый, 100-10, ул. Дзержинского, 31.

С момента регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости документы, удостоверяющие права на земельные участки, на которых они расположены, не оформлены.

Комитет, указывая, что земельные участки использовались ответчиком в без внесения платы за землю, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса, а также положения Земельного кодекса. С лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение в размере арендной платы по требованию публичного собственника земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13).

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не учли следующее. Поскольку арендная плата за использование спорных участков является регулируемой, определение ее размера связано с применением положений соответствующих нормативных правовых актов. Выводы судов в рамках дел N А53-12797/2019 и А53-29500/2020 о применимой ставке арендной платы не исключали обязанности судов в рамках настоящего дела в целях правильного применения норм материального права надлежащим образом оценить доводы ответчика о нахождении на спорных участках объектов, используемых в сфере теплоснабжения. Суд апелляционной инстанции соответствующий довод жалобы предприятия не проверил.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса).

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 названных Правил (в редакции, действовавшей на начало периода расчета) арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Согласно абзацу шестому пункта 5 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2020 N 1369, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Приказом N 217 утверждена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Поскольку пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Таким образом, размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности и использующимся для эксплуатации объекта систем теплоснабжения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Ответчик представил в материалы дела доказательства, исследование и оценка которых позволит определить назначение объектов на участках и правильно применить соответствующую ставку при расчете платы за пользование ими (т. 1, л. д. 96 - 160).

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о применимой ставке арендной платы нельзя признать основанными на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, а также на подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон нормах материального права.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, сделаны без учета подлежащих применению норм права и исследования необходимой совокупности доказательств, судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании с предприятия платы за пользование земельными участками и процентов, распределении государственной пошлины следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения иска, дать надлежащую оценку доводам предприятия о применении при определении платы за пользование участками ставки арендной платы, действующей в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере теплоснабжения, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить требования комитета в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А53-24622/2021 в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения.

В остальной части решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова