Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2022 г. N Ф08-7661/22 по делу N А32-11498/2021

г. Краснодар

16 августа 2022 г.

Дело N А32-11498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "СЗСМ" - Курдакову И.В. (доверенность от 13.03.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Верниговой Е.Г. (доверенность от 31.05.2022), Коваленко А.В. (доверенность от 09.07.2020) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю - Улановского П.В. (доверенность от 10.08.2022), Голуб Н.Г. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗСМ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А32-11498/2021, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "СЗСМ" (далее - общество, налогоплательщик) к МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2020 N 13-35/19, о возложении на налоговый орган обязанности устранить нарушения прав налогоплательщика, об отмене решения от 24.09.2020 N 7 о принятии обеспечительных мер и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 29.09.2020 N 4562, 4563, 4564 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 решение инспекции от 24.09.2020 N 13-35/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, превышающего 4 068 331 рубль, и налога на прибыль, превышающего 3 894 150 рублей, пеней по НДС, превышающей 1 181 167 рублей 08 копеек, пеней по налогу на прибыль, превышающей 1 362 937 рублей 70 копеек, штрафа по НДС, превышающего 813 662 рубля 20 копеек, и штрафа по налогу на прибыль, превышающего 778 830 рублей, признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 решение суда от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь цитированием акта выездной налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции при оценке нотариально обеспеченных доказательств, представленных заявителем, нарушил часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усомнившись в их подлинности, чем нарушил правила оценки доказательств. При составлении заключения от 20.08.2021 N 06/1-3/18.1 выхода за пределы полномочий экспертом не допущено.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители налогового органа отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 11.09.2018 N 290 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка. Налоговая проверка проведена выборочным методом с 11.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 23.10.2019 N 13-35/43.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и представил возражения на акт проверки от 23.10.2019 N 13-35/43.

На основании решения от 14.02.2020 N 2 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с 14.02.2020 по 13.03.2020.

Общество представило возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 03.04.2020 N 13-35/13.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 23.10.2019 N 13-35/43 и дополнений к нему от 03.04.2020 N 13-35/13 инспекция приняла решение от 24.09.2020 N 13-35/19, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, ему доначислено 57 911 907 рублей 99 копеек, из которых 23 986 115 рублей НДС, 7 004 951 рубль 98 копеек пеней, 1 168 511 рублей штрафов, 17 251 892 рубля налога на прибыль, 6 188 928 рублей 01 копейка пеней, 2 311 510 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.12.2020 N 24-12-1401 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам НК РФ, а также нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая недействительным решение инспекции от 24.09.2020 N 13-35/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, суд первой инстанции исходил из того, что объективной и достаточной информации, бесспорно свидетельствующей о недобросовестности налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Суд указал, что выводы налогового органа о фиктивности (бестоварности) сделок основаны на приговоре Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017 N 1-713/17, в соответствии с которым Яровая Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на материалах уголовного дела в отношении Яровой Н.А.

Вместе с тем, как следует из описательной части приговора в отношении Яровой Н.А., в рамках уголовного дела не исследовались сделки между обществом и ООО "Армторг". Юридические лица ООО "Армторг", ООО "АСК" и ООО "Югсервис" не указаны в описательной части приговора, так как Яровой Н.А. не вменялось в вину создание фирм-однодневок с таким названием. В ходе обыска в жилищах Яровой Н.А. изъяты мастичные печати ООО "Возрождение", ООО "Армторг", ООО "Югсервис", ООО "Корпорация Югпроектфинанс" и ООО "Альянс", однако, согласно резолютивной части приговора все эти печати после вступления приговора в законную силу были возвращены руководителям этих юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка налогового органа на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017 N 1-713/17, которым Яровая Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Оценивая протоколы допросов свидетелей, суд исходил из того, что показания свидетелей Благодарного В.П., Пономаревой Т.Н., Закотнова П.А., Гордиенко Е.А., Злыднева В.М., Асланяна Э.Р., Парфиненко С.М., Христенко А.Н. не могут быть положены в основу решения налогового органа о привлечении общества к ответственности, поскольку в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства и положил в основу судебного акта выводы эксперта автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" (АНО ЛСЭ "ЭкпертКом") Прокофьевой Р.А.

Из материалов дела следует, что экспертиза является несудебной, проведена по инициативе налогоплательщика. По заявлению генерального директора общества Соломаха С.В. на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. 19.03.2021 назначена финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о действительном размере налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль с 01.01.2016 по 31.12.2017. Производство финансово-экономической экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Лаборатория Судебных Экспертиз" (АНО ЛСЭ "ЭкпертКом") Прокофьевой Р.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков действительный размер налоговых обязательств по НДС у общества с 01.01.2016 по 31.12.2017 исходя из анализа сведений о реальности совершения сделок обществом в указанный период? Верно ли рассчитаны в ходе выездной налоговой проверки общества размер недоимки по НДС, пени и штрафы?

- каков действительный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль у общества с 01.01.2016 по 31.12.2017 исходя из анализа сведений о реальности совершения сделок обществом в указанный период? Верно ли рассчитаны в ходе выездной налоговой проверки общества размер недоимки по налогу на прибыль, пени и штрафы?

Согласно выводам эксперта общий размер налоговых обязательств общества (включая пени и штрафы) за 2016 - 2017 года составляет 12 099 077 рублей 98 копеек, из которых недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 7 962 481 рубля, из которой 4 068 331 рубль НДС, 3 894 150 рублей налога на прибыль, пеней в общей сумме 2 544 104 рублей 78 копеек, из которых 1 181 167 рублей 08 копеек по НДС, 1 362 937 рублей 07 копеек по налогу на прибыль, штрафы в общей сумме 1 592 492 рублей 02 копеек, из которых 813 662 рубля 02 копейки по НДС, 778 830 рублей по налогу на прибыль.

Эксперт также пришел к выводу о том, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция допустила процессуальные нарушения требований НК РФ, влекущие в силу части 4 статьи 101 названного Кодекса порочность доказательств, положенных в основу принятия решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

По мнению эксперта, налоговый орган сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, по следующим причинам:

-использованы в качестве доказательств документы, полученные с нарушением закона;

- проведена выездная налоговая проверка без учета ряда документов, которые способны были оказать существенное влияние на ее выводы;

- не приняты во внимание и не исследованы факты исполнения сделок.

Вывод эксперта о реальности хозяйственных операций, документы по оформлению которых не приняты инспекцией в целях исчисления НДС и налога на прибыль, основан на показаниях Агаджаняна А.А., который подтвердил факт осуществления спорными контрагентами реальных хозяйственных операций с обществом.

Эксперт пришел к выводу о наличии оснований для применения расчетного метода для исчисления налогов, подлежащих уплате в бюджет, при этом фактически экспертом использованы документы спорных контрагентов, которые оценены налоговым органом как недостоверные и составленные вне связи с реальным осуществлением деятельности.

При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 54.1 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при рассмотрении дела в качестве основного доказательства, свидетельствующего о неправомерном определении налоговым органом налоговых обязательств общества, учел заключение эксперта от 20.08.2021 N 06/1-3/18.1, выполненное на основании постановления нотариуса Краснодарского нотариального округа г. Краснодара Ладогиной Н.И. от 19.03.2021 о назначении экспертизы в порядке обеспечения доказательств по заявлению общества; решение суда первой инстанции от 22.12.2021 полностью основано на выводах эксперта, изложенных в заключении эксперта от 20.08.2021 N 06/1-3/18.1.

При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Исследовав заключение эксперта от 20.08.2021 N 06/1-3/18.1 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим и достоверным доказательством по делу, поэтому не могло быть использовано судом при определении налоговых обязательств общества.

Как следует из заключения эксперта от 20.08.2021 N 06/1-3/18.1, эксперт фактически дал правовую оценку первичным бухгалтерским документам, представленным налогоплательщиком и не принятым налоговым органом в качестве достоверных доказательств обоснованности вычетов и расходов в целях исчисления налогов. Эксперт неправомерно и необоснованно использовал недостоверные документы, представленные налогоплательщиком, и с учетом этих документов исчислил НДС и налог на прибыль, подлежащие уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции установил, что эксперт превысил свои полномочия при разрешении поставленных вопросов, поскольку фактически дал правовую оценку первичным бухгалтерским документам и пришел к выводу, что налоговые обязательства плательщика могут быть определены на основании этих документов.

Вместе с тем вопрос правовой оценки доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, эксперт при подготовке заключения от 20.08.2021 N 06/1-3/18.1 вышел за пределы его компетенции, дал правовую оценку доказательствам и действиям общества, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод эксперта о процессуальных нарушениях требований НК РФ не входит в компетенцию эксперта и не является предметом финансово-экономической экспертизы о действительном размере налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль с 01.01.2016 по 31.12.2017. Оценку существенных нарушений, которые могли бы привести к принятию инспекцией незаконного решения, может дать только суд при исследовании доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

При расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС за 2016, 2017 годы эксперт неправомерно использовал расчетный метод в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, основаны на показаниях свидетелей - работников общества Егорова В.В., Беляева А.В., Барсукова Н.А., Смирнова С.В., а также допроса Агаджаняна А.А. - руководителя ООО "Корпорация Югпроектфинанс", которые допрошены нотариусом. Факты хозяйственной деятельности организации не могут подтверждаться показаниями свидетелей, что не было учтено экспертом.

Сам по себе факт нотариального удостоверения показаний свидетеля не заслуживает безусловного доверия, поскольку при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает.

Таким образом, представленные нотариально удостоверенные пояснения свидетелей подлежат критической оценке, поскольку они не соотносятся с иными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля и опровергаются ими.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 20.08.2021 N 06/1-3/18.1 не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств в арбитражном процессе, поэтому не может быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество нарушило нормы статей 169, 171, 172, 250, 252, пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при исчислении налогов. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключение налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами имело цель уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. В связи с этим у суда первой инспекции отсутствовали основания для отмены решения инспекции.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде (11.01.2016 - 31.12.2017) общество осуществляло производство изделий из бетона для использования в строительстве. Налогоплательщик представил документы, из которых следует, что им понесены расходы по закупке, аренде, доставке, перевозке, ремонту металлоформ по договорам, заключенным с ООО "Армторг", ООО "АСК", ООО "Югсервис", расходы по приобретению прокладок под плиты по договору, заключенному с ООО "АСК", расходы по приобретению силосов цементных из бетонных колец, фильтров воздушных промышленных по договору, заключенному с ООО "Югсервис"; расходы по приобретению шпал, рельс, щебня, гравия, бетона, арматуры, проволоки, деревянных прокладок, автотранспортных услуг по договору, заключенному с ООО "Корпорация Югпроектфинанс". В ходе налоговой проверки установлено, что фактически металлоформы получены от предприятия-банкрота ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"", ремонт металлоформ производился силами общества. Налоговый орган бестоварными сделки по приобретению обществом прокладок под плиты у ООО "АСК"; силосов цементных из бетонных колец, фильтров воздушных промышленных у ООО "Югсервис", шпал, рельс, щебня, гравия, бетона, арматуры, проволоки, деревянных прокладок у ООО "Копорация Югпроектфинанс", услуг по аренде металлоформ.

Инспекция пришла к выводу, что фактически хозяйственные операции с указанными лицами не совершались, документы по исполнению договоров составлены формально, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы инспекции являются законными и обоснованными и подтверждаются доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

По итогам налоговой проверки инспекция не приняла вычеты и расходы по документам, оформленным от имени ООО "Армторг", что послужило основанием для доначисления НДС в размере 9 056 153 рублей и налога на прибыль в размере 5 694 247 рублей.

Общество в ходе проверки представило договор аренды металлоформ от 01.07.2016 N 102, договор поставки металлоформ от 23.12.2016 N 120, договор перевозки груза от 01.07.2016 N 101, а также первичные документы, оформленные по этим сделкам.

При проверке достоверности документов инспекция установила, что налогоплательщик не производил оплату в пользу ООО "Армторг" за металлоформы, а также не оплачивал их доставку и аренду. У ООО "Армторг" отсутствуют расходы по приобретению металлоформ. ООО "Армторг" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, адрес места его нахождения неизвестен. У ООО "Армторг" отсутствуют расходы, связанные с общехозяйственной деятельностью (коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и т. д.), отсутствуют основные средства, трудовые и материальные ресурсы. ООО "Армторг" в целях участия в схеме увеличения расходов по прибыли и наращивания вычетов по НДС использует документы фирм-контрагентов ООО "Возрождение", ООО "Альянс", созданных для обналичивания денежных средств и не осуществляющих реальную финансово-экономическую деятельность. Факт перевозки металлоформ в адрес общества не подтверждается водителями, указанными в перевозочных документах, а также собственниками транспортных средств.

ООО "Армторг" имеет идентичные IP-адрес, номера телефонов для связи с клиентом по обслуживанию расчетных счетов ООО "Возрождение", ООО "Альянс", открытых в филиале банка "Южный" ПАО "Промсвязьбанк" в г. Волгограде (ответ банка от 28.01.2019 N 772). Установлено совпадение номеров телефона CMC-информирования ООО "Армторг" с номерами телефонов ООО "Возрождение", ООО "Альянс" ООО "Корпорация Югпроектфинанс". Руководителем ООО "Корпорация Югпроектфинанс" является Агаджанян А.А., он же является подписантом деклараций по НДС во всех предприятиях - контрагентах первого, второго, третьего звена - ООО "Армторг", ООО "Возрождение", ООО "Альянс", что свидетельствует о наличии возможности влиять на формирование документооборота у всех компаний группы. Денежные средства по цепочке организациями не перечислялись, реальные поставки товара не осуществлялись, при том, что, по данным информационных ресурсов, предприятия являются друг для друга единственными поставщиками.

Инспекция установила факты обналичивания денежных средств и оформления фиктивных документов контрагентами ООО "Армторг": ООО "Возрождение" (второе звено), ООО "Альянс" (третье звено), что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Яровой Н.А., которая являлась бухгалтером ООО "Корпорация Югпроектфинанс", а также объяснениями Романова Д.И. (руководитель и учредитель ООО "Армторг", ООО "Возрождение").

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Армторг" не позволяют установить реальность аренды металлоформ. Условия договора аренды от 01.07.2016 N 102 не позволяют определить, какие именно металлоформы (параметры, маркировка, наименование, номенклатура) представлены в аренду налогоплательщику. В бухгалтерской отчетности ООО "Армторг" не указаны какие-либо основные средства. Арендованные металлоформы не возвращены ООО "Армторг", как предусмотрено договором, что подтвердил руководитель общества Соломаха СВ. (протокол от 15.07.2019 N 391/1); оплата аренды металлоформ налогоплательщиком не произведена.

Главный бухгалтер общества Пеканова О.В (объяснение от 25.05.2019) пояснила, что сроки аренды металлоформ разные, некоторые металлоформы были выкуплены, некоторые возвращены, возврат оформлялся актами приема-передачи. Вместе с тем документы, подтверждающие возврат металлоформ, налогоплательщик не представил.

Бывший главный бухгалтер общества Лукаш Л.Ю. (протокол допроса от 07.06.2019 N 13/07) затруднился ответить на вопросы, связанные с оформлением хозяйственных операций по аренде металлоформ у ООО "Армторг".

Забалансовый счет 001 по учету арендованного имущества общества не велся. Приложения к балансу, материалы инвентаризации имущества за 2016 год по требованию инспекции не представлены. В договоре аренды от 01.07.2016 N 102 условия доставки металлоформ в адрес арендатора - общества не указаны.

По результатам налоговой проверки установлена противоречивость сведений, отраженных в представленных документах. Так, в соответствии с договором аренды и актами выполненных услуг в адрес налогоплательщика контрагент ООО "Армторг" перевез 53 металлоформы, вместе с тем количество металлоформ, представленных в аренду этим контрагентом, согласно документам составило от 1037 до 1480 единиц, что превышает количество перевезенных металлоформ более чем в 60 раз. Выявленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные сделки не соответствует деловым целям осуществления бизнеса и не могли быть заключены на названных условиях.

Таким образом, налогоплательщик не представил надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений между обществом и ООО "Армторг" по договорам аренды имущества.

Налоговый орган установил противоречия в учете поступившего товара и его отражении на счетах бухгалтерского учета в суммовом и количественном выражении. Договор поставки датирован 23.12.2016, то есть позже дат, указанных в товарных накладных на поставку товара от ООО "Армторг". В товарных накладных ТОРГ-12 отсутствуют обязательные реквизиты (должность, подпись и расшифровка подписи материально ответственного лица, выдавшего и принявшего ТМЦ), не отражены данные транспортных накладных. У общества отсутствуют расходы на транспортировку товара и оплату транспортных услуг, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о том, что фактически поставка товара не производилась.

По данным учета налогоплательщика, за 2016 год в составе основных средств общества отражено поступление металлоформ от ООО "Армторг" и форм опалубки, изготовленных самим предприятием (18 единиц). В октябре 2016 года в учете отражено поступление металлоформ в количестве 10 штук от поставщика - ООО "Торговый дом "Славянский ЖБИ"". С 11.01.2016 по 30.06.2016, по данным учета и представленным документам, у общества не имелось металлоформ в собственности или аренде, за исключением 9 металлоформ, изготовленных самостоятельно заявителем (ввод в эксплуатацию 30.06.2016).

Вместе с тем с 11.01.2016 по 30.06.2016 общество с использованием металлоформ осуществляло производство и реализацию железобетонных изделий, что подтверждается данными производственных отчетов, книгой продаж. Объем реализации продукции за первое полугодие 2016 года составил 131 145 тыс. рублей.

Согласно данным налогоплательщика выручка от реализации продукции за 2016 год составила за I квартал 2016 года 38 130 тыс. рублей, II квартал 2016 года - 93 015 тыс. рублей, III квартал 2016 года - 95 761 тыс. рублей, IV квартал 2016 года - 85 404 тыс. рублей.

Таким образом, объемы реализации за I - IV кварталы 2016 года сопоставимы, что свидетельствует об отсутствии роста объемов производства в III и IV кварталах 2016 года и позволяет сделать вывод о том, что фактически в данном периоде отсутствовали операции по аренде и приобретению обществом дополнительного количества металлоформ.

Согласно пояснениям бывшего работника общества Величко Н.Н. (ранее работал в ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"") он с января 2016 года по начало марта 2017 года работал сварщиком в общества, в его обязанности входил ремонт и изготовление металлоформ для железобетонных изделий. Металлоформы изготавливались в количестве 3 - 5 единиц в месяц. За время его работы в обществе предприятием приобретались металлоформы для изготовления лотков в количестве 5 штук, для изготовления свай - 1 штука. В производстве также использовались металлоформы, ранее принадлежавшие ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"".

Бывший работник общества Борсуков Н.А. (ранее работал в ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"") пояснил, что с января 2016 года по декабрь 2017 года работал начальником производства в обществе и к моменту начала работы в обществе металлоформы уже были на предприятии. В производстве использовались металлоформы, ранее принадлежавшие ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"") (протокол допроса от 28.01.2019 N 13/290/28).

Ни руководитель общества Соломаха С.В., ни его бывший главный бухгалтер Лукаш Л.Ю. (ранее работала в ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"" главным бухгалтером) не смогли дать пояснения по вопросу о том, использовались ли в производстве общества металлоформы для производства ЖБИ, принадлежащие ранее ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически металлоформы, заявленные в качестве приобретенных у ООО "Армторг", предоставлены налогоплательщику предприятием-банкротом ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"". Факт использования обществом имущества ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"" в своей производственной деятельности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-10766/2018, из которого следует, что арбитражным управляющим Ситниковым В.И. не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с этим арбитражный управляющий Ситников В.И. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 по делу N А32-23935/2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"" Ситникова В.И., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, используется третьими лицами. 12 января 2016 года в налоговом органе зарегистрировано общество с основным видом деятельности - производство изделий из бетона для использования в строительстве. Генеральным директором является Соломаха С.В. (являлся генеральным директором общества с 05.05.2015 по 28.12.2015). Согласно сведениям базы ЭОД у общества отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество. Находясь на территории ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"", общество использует имущество должника в своей производственной деятельности и получает доход. Вместе с тем денежные средства от эксплуатации имущества должника третьим лицом для ведения собственной хозяйственной деятельности в конкурсную массу должника не поступали. Конкурсный управляющий Ситников В.И. не уведомлял кредиторов о передаче имущества должника в пользование третьим лицам. Таким образом, факт использования обществом имущества ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"" в своей производственной деятельности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Налоговый орган также установил, что факт перевозки металлоформ по договору от 01.07.2016 N 101 не подтвержден документально. В ходе проведенных опросов от 04.02.2019 водители Кузнецов В.Н., Дудник И.В. пояснили, что предприятие ООО "Армторг" им не знакомо, перевозку металлоформ в адрес общества они не осуществляли, перевозили иную продукцию от общества (дорожные плиты, сваи и т. п.) в адрес покупателей, владельцем транспортных средств является индивидуальный предприниматель Архипенко В.П.

Индивидуальный предприниматель Архипенко В.П. пояснил, что общество и ООО "Армторг" ему не известны (протокол допроса от 17.12.2018 N 16353), а также сообщил, что прекратил предпринимательскую деятельность в 2015 году, имеющийся автотранспорт передал сыну Архипенко Р.В. в безвозмездное пользование.

Из пояснений Архипенко Р.В. следует, что никаких перевозок, а также взаиморасчетов с обществом за 2016 - 2017 годы не производилось; ООО "Армторг" ему не знакомо, никаких работ, услуг для этой организации он не выполнял (протокол допроса от 05.07.2019 N 1743).

Общество заявило по документам, оформленным от имени контрагента ООО "Армторг", расходы в сумме 28 471 237 рублей, из которых услуги по перевозке металлоформ на общую сумму 449 153 рубля, услуги по аренде металлоформ на общую сумму 27 354 814 рублей, приобретение материалов на общую сумму 219 856 рублей, сумма амортизационных отчислений по металлоформам на общую сумму 447 414 рублей.

Налоговый орган правомерно не принял указанные расходы в целях исчисления налога на прибыть и НДС, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что должностными лицами общества создана схема по легализации движимого имущества (металлоформы), принадлежащего ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"", путем привлечения технической фирмы ООО "Армторг", которая не осуществляла реальную экономическую деятельность.

По итогам налогового контроля инспекция доначислила обществу НДС в размере 6 950 252 рублей, налог на прибыть в размере 2 395 603 рублей в связи с тем, что не приняла вычеты и расходы по документам, оформленным от имени ООО "АСК".

Из представленных документов следует, что общество и ООО "АСК" заключили договор аренды металлоформ от 09.01.2017 N 89, договор от 09.01.2017 N 88 на предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию металлоформ.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства. Руководитель ООО "АСК" Ангел (Онищенко) И.И. является номинальным директором (протокол допроса от 04.12.2018); численность работников организации составляет 1 человек, сведения формы 2-НДФЛ ООО "АСК" не представляло; недвижимое имущество, транспортные средства у него отсутствуют. Регистрирующим органом 16.02.2019 принято решение о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием по месту регистрации. По расчетным счетам ООО "АСК" отражено поступление денежных средств в сумме 19 593 724 рублей, однако денежные средства от общества не поступали; расходы на приобретение транспортных средств, закупку металлоформ, закупку прокладок под плиты, ГСМ, выплату заработной платы работникам, за услуги ЖКХ по выпискам банка за 2016 - 2017 годы не установлены.

Инспекция выявила обналичивание денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "АСК", двумя способами: через дебетовые карты физических лиц с назначением платежа "Выдача денежных средств в подотчет", при этом работники в ООО "АСК" отсутствуют, а также через индивидуальных предпринимателей, с назначением платежа "За аренду техники". При этом все предприниматели зарегистрированы в начале 2016 года и подали заявления о прекращении предпринимательской деятельности в середине 2017 года. ФИО физических лиц, через которых были выведены денежные средства на дебетовые карты, идентичны ФИО индивидуальных предпринимателей.

Контрагентом второго звена для ООО "АСК" является ООО "Возрождение", руководитель которого Романов Д.И. подтвердил, что является формальным руководителем (объяснения в рамках уголовного дела от 06.07.2017 N 1-713/17 по обвинению Яровой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Общество заключило с ООО "АСК" договор аренды металлоформ от 09.01.2017 N 89 (в арендную плату также входит доставка металлоформ до места нахождения арендатора) и договор поставки прокладок под плиты от 03.04.2017 N 151. Однако налогоплательщик не представил ТТН, подтверждающие перевозку к месту его нахождения металлоформ и прокладок под плиты.

Общество не перечисляло денежные средства в пользу ООО "АСК" в качестве арендной платы. По расчетному счету ООО "АСК" не прослеживается приобретение металлоформ и прокладок под плиты.

Налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии поставки прокладок под плиты по договору от 03.04.2017 N 151, исходя из того, какое количество продукции было изготовлено налогоплательщиком.

Так, согласно производственным отчетам по формовочному цеху за 2017 год выпуск готовой продукции составил 24 025,5 куб. м. При этом согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Сырье и материалы, предназначенные для производства продукции (выполнения работ, оказания услуг)" за 2017 год списано пиломатериала, бруса, прокладок под плиты с учетом спорного товара 2 231,3 куб. м, в числе прочего пиломатериал обрезной хвойных пород 100/100 - 24,2 куб. м, пиломатериал обрезной хвойных пород 160/250 - 10,8 куб. м, пиломатериал сорт 1 - 28 куб. м, брус 100/100 - 19,9 куб. м, брус 50/50 - 72,5 куб. м, доска - 25* 150*6 - 24 куб. м, прокладка 100/100 в количестве 1025,5 куб. м (объем материалов, якобы приобретенных у ООО "АСК"), прокладка 160/250 в количестве 1026,4 куб. м (объем материалов, якобы приобретенных у ООО "АСК").

Инспекция установила, что для того чтобы переложить брусом, пиломатериалами и прокладками под плиты готовую продукцию объемом 3 229,72 куб. м, общество в июле 2017 года списало товарно-материальные ценности объемом 2 099,2 куб. м. Вместе с тем за 11 месяцев 2017 года объем готовой продукции составил 20 795,78 куб. м (без учета поставки ООО "АСК") и списаны товарно-материальные ценности объемом 132,1 куб. м. Таким образом, за 11 месяцев 2017 года продукции выпущено в 6,6 раза больше, чем за июль месяц, а пиломатериалов списано в 16 раз меньше, что не соответствует действительности. Следовательно, закупка прокладок под плиты общим объемом 2 051,9 куб. м, приобретенных по документам у ООО "АСК", не производилась.

Кроме того, Пономарева Т.Н. (в 2016 - 2017 годах работала кладовщиком в обществе) не смогла пояснить, в каком количестве принимала металлоформы, прокладки под плиты и на каком транспорте их привозили (протокол допроса от 10.07.2019 N 709113/1). Общество не представило отчеты материального склада за 2017 год по требованию налогового органа N 550, 891.

Инспекция установила, что фактически ремонтные работы производились силами работников общества, что подтверждается протоколом опроса Благодарного В.П. от 02.08.2019 N 463/1. Благодарный В.П. пояснил, что с 11.01.2016 по 31.12.2017 работал в обществе в должности технолога по ремонту опалубки. Ремонт металлоформ производило его подразделение, в том числе производился ремонт опалубки, замена деталей опалубки, пришедших в негодность по причине деформации формы, сварочные работы. При ознакомлении с дефектным актом от 25.12.2016, представленным обществом в составе документов для обоснования проведения ремонта сторонней организацией - ООО "АСК", Благодарный В.П. пояснил, что указанный акт составлен после того, как его бригада выполнила работы по устранению дефектов металлоформ, иные организации для ремонта металлоформ не привлекались, все ремонтные работы металлоформ выполняла его бригада (протокол допроса от 02.08.2019 N 463/1).

Общество и ООО "АСК" заключили договор от 09.01.2017 N 88 на предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию металлоформ. Однако ООО "АСК" не имело возможности выполнить указанные работы ввиду отсутствия работников.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "АСК" фактически не поставляло товар, не выполняло работы для ООО "СЗСМ". Документы по взаимоотношениям между указанными лицами формировались без реального осуществления хозяйственных операций в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

По итогам налоговой проверки инспекция не приняла вычеты и расходы по документам, оформленным от имени ООО "Югсервис", в связи с этим доначислены НДС в размере 1 583 490 рублей и налог на прибыль в размере 526 003 рублей.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что общество и ООО "Югсервис" заключили договор купли-продажи от 01.09.2017 N 333 на поставку оборудования и металлоформ.

При проверке достоверности представленных налогоплательщиком документов налоговый орган установил следующие обстоятельства. Руководитель ООО "Югсервис" Ангел (Онищенко) И.И. являлась номинальным директором (протокол допроса от 04.12.2018); численность работников организации составляет 1 человек, сведения формы 2-НДФЛ общество не сдавало; недвижимое имущество, транспортные средства складские помещения у ООО "Югсервис" отсутствуют. По расчетным счетам ООО "Югсервис" отражено поступление денежных средств в размере 39 730 801 рубля, однако денежные средства от общества не поступали. Расходы на приобретение транспортных услуг, закупку металлоформ, закупку силосных бетонных колец, ГСМ, выплату заработной платы работникам, за услуги ЖКХ по выпискам банка за 2016 - 2017 годы не осуществлялись.

Инспекция выявила обналичивание денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Югсервис", двумя способами: через дебетовые карты физических лиц с назначением платежа "Выдача денежных средств в подотчет", при этом работники в ООО "Югсервис" отсутствуют, а также через индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "За аренду техники". При этом все предприниматели зарегистрированы в начале 2016 года и подали заявления о закрытии предпринимательской деятельности в середине 2017 года. ФИО физических лиц, через которых выводились денежные средства на дебетовые карты, идентичны ФИО индивидуальных предпринимателей. Налогоплательщик не представил ТТН, подтверждающие доставку оборудования и металлоформ по договору купли-продажи от 01.09.2017 N 333.

Согласно свидетельским показаниям бывших работников общества Величко Н.Н. и Борсукова Н.А. (протокол допроса от 28.01.2019 N 13/290/28) на момент заключения этого договора металлоформы уже были на предприятии. В производстве использовались металлоформы, ранее принадлежавшие ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"". Руководитель общества Соломаха С.В. и бывший главный бухгалтер общества Лукаш Л.Ю. (ранее работала в ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"" главным бухгалтером) не смогли дать пояснения по вопросу о том, использовались ли в производстве общества металлоформы для ЖБИ, принадлежавшие ранее ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"". Пономарева Т.Н. (в 2016 - 2017 годах работала кладовщиком в обществе) не смогла пояснить, в каком количестве принимала металлоформы, оборудование, силосы цементные и на каком транспорте их привозили (протокол допроса от 10.07.2019 N 709113/1). При этом приобретение оборудования и силосов цементных опровергается работниками общества, которые показали, что новые емкости для хранения цемента не вводились в эксплуатацию.

Общество представило приказ от 31.12.2017 N 185 о вводе в эксплуатацию основного средства - площадки с силосами. Однако документы, подтверждающие списание бетонных колец под силосы, привлечение иных лип для монтажа силосов, общество в ходе проверки не представило.

В ходе допроса работников общества Закотнова П.А. (протокол допроса от 10.07.2019 N 712161/1), Гордиенко Е.А. (протокол допроса от 10.07.2019 N 712378/1), Злыднева В.М. (протокол допроса от 10.07.2019 N 711920/1), Асланяна Э.Р. (протокол допроса от 10.07.2019 N 712457/1) налоговым органом установлено, что они работали в 2016 - 2017 годах машинистами-перегружателями цемента. Цемент ссыпался в емкости для хранения цемента (всего 8 штук емкостей). Закотнов П.А., Гордиенко Е.А., Асланян Э.Р. пояснили, что в 2016 - 2017 годах новые емкости для хранения цемента не вводились в эксплуатацию. В ходе осмотра инспекцией установлено (протокол осмотра от 18.04.2019 N 08), что на территории, арендуемой обществом у ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"", имеются 8 емкостей для хранения цемента (6 емкостей из бетонных колец и 2 емкости металлические, расположенные рядом с бетонными), которые эксплуатировались ЗАО "Славянский завод "Стройматериал"" и находились на том же месте и в том же количестве с 2015 года, что подтверждается протоколом осмотра от 17.12.2015 N 038997 территории ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик не представил достоверные и относимые доказательства, подтверждающие приобретение бетонных колец для силосов, новые силосы для хранения цемента обществом не строились, а использовались старые, арендованные у ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"".

По итогам налоговой проверки налоговая инспекция не приняла вычеты и расходы по документам, оформленным от имени ООО "Корпорация Югпроектфинанс", что послужило основанием для начисления НДС в размере 6 396 220 рублей и налога на прибыль в размере 636 039 рублей. Общество представило документы, из которых следует, что оно заключило с ООО "Корпорация Югпроектфинанс" договор поставки от 15.05.2017 N 150, договор перевозки груза от 01.09.2017 N 280.

При проверке достоверности документов, представленных налогоплательщиком по этим сделкам, налоговый орган установил следующие обстоятельства. В действительности товары и автотранспортные услуги у заявленного контрагента не приобретались, налогоплательщиком создан искусственный документооборот. Заявленный вид деятельности контрагента - деятельность в области фотографии. Учредитель и руководитель предприятия - Агаджанян А.А., основные средства и иное имущество у организации отсутствуют. В 2017 году организация не имела работников; 25.09.2018 ООО "Корпорация Югпроектфинанс" ликвидировано. По расчетным счетам ООО "Корпорация Югпроектфинанс" прослеживается поступление денежных средств в сумме 93 777 915 рублей 97 копеек, однако денежные средства от общества не поступали. Расходы на приобретение железнодорожных шпал, рельс, инертных материалов, бетона, оборудования, выплату заработной платы работникам по выпискам банка за 2016 - 2017 годы не прослеживаются. Операции по получению и списанию денежных средств в сопоставимом размере проводятся в один-два банковских дня по счетам одной группы контрагентов.

Директор ООО "Корпорация Югпроектфинанс" Агаджанян А.А. (протокол допроса от 10.06.2019 N 15-22/1191) пояснил, что бухгалтерский и налоговый учет в ООО "Корпорация Югпроектфинанс", а также оформление первичных документов осуществляла бухгалтер Яровая Н.А. (фигурант уголовного дела об обналичивании денежных средств и незаконной банковской деятельности, в отношении нее вынесен обвинительный приговор). В качестве вещественных доказательств по делу приобщены мастичные печати ООО "Корпорация Югпроектфинанс", ООО "Возрождение", ООО "Альянс", ООО "Югсервис", ООО "Армторг", ООО "АСК" и др.

Налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные и не подтвердил факт поставки товара от ООО "Корпорация Югпроектфинанс".

Руководитель общества Соломаха С.В. (протокол допроса от 14.12.2017 N 2067) не смог дать пояснений по вопросам заключения договоров с ООО "Корпорация Югпроектфинанс" и поставки товара. В показаниях руководителя общества имеются противоречия в том, кто подписывал документы.

Кладовщик Пономарева Т.Н. (протокол допроса от 10.07.2019 N 709113/1) пояснила, что организация ООО "Корпорация Югпроектфинанс" ей не известна (вместе с тем, по документам ООО "Корпорация Югпроектфинанс" поставила в адрес общества значительное количество материалов, в том числе 2 тыс. куб. м песка, 1 950 куб. м щебня, 1028 куб. м пиломатериалов, 4200 штук шпал, 246 тонн рельс и т. д.). Общество не представило отчеты материального склада за 2017 год.

Общество и ООО "Корпорация Югпроектфинанс" заключили договор перевозки грузов от 01.09.2017 N 280, предметом которого являются оказание транспортных услуг по доставке груза в пункт назначения, указанный заказчиком - обществом. Между тем допрошенные в качестве свидетелей водители Парфиненко СМ. (протокол допроса от 28.01.2019 N 2625), Христенко А.Н. (протокол допроса от 01.02.2019 N 13/290/01) перевозку товара не подтвердили. Общество не произвело оплату услуг по грузоперевозкам в адрес ООО "Корпорация Югпроектфинанс".

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок.

На основании материалов уголовного дела в отношении Яровой Н.А. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено наличие признаков взаимозависимости общества с ООО "Управляющая компания "Семь Ветров"", ООО "Торговым дом "Славянский ЖБИ"" (единый юридический адрес, общие работники, сотрудники).

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов ООО "Управляющая компания "Семь Ветров"" и общества, что дает возможность управлять расчетными счетами с одного устройства и свидетельствует о возможности влиять на финансово-хозяйственную деятельность всей группы организаций.

В материалах дела имеется стенограмма телефонных разговоров Яровой Н.А. по мобильному телефону. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий установлено, что телефон с указанным номером находился в пользовании менеджера ООО "Управляющая компания "Семь Ветров"" Лозинской В.В. В ходе переговоров обсуждались вопросы фиктивного документооборота, в том числе с участием ООО "Торговым дом "Славянский ЖБИ"", с указанием фамилий работников - Набока, Падалка, Метель, Завгородний.

Согласно данным информационного ресурса ООО "Управляющая компания "Семь Ветров"" за III и IV кварталы 2016 года приняло к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Армторг" и ООО "АСК" (фигурантов дела об обналичивании денежных средств) на общую сумму 9 016 тыс. рублей. По данным банковских выписок, производилась оплата в адрес ООО "Армторг", ООО "Альянс". По результатам анализа расчетного счета ООО "Управляющая компания "Семь Ветров"" установлено, что основным поставщиком и покупателем является ООО "Торговым дом "Славянский ЖБИ"". Руководителем ООО "Управляющая компания "Семь Ветров"" в 2016 году являлся Малтыз В.Е. (участник фиктивной сделки по покупке простых векселей ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы"", признанной определением Арбитражного суда Краснодарского края недействительной). В 2017 году руководителем ООО "Управляющая компания "Семь Ветров"" являлся Найденко А.В., который в этот же период значился работником общества. ООО "Торговым дом "Славянский ЖБИ"" имеет признаки взаимозависимости с обществом (учредители Барабанова Д.А., Тихонова И.Н. одновременно являлись учредителями в указнных организациях). Место осуществления деятельности общества и ООО "Торговым дом "Славянский ЖБИ"" совпадает. Поставщиками общества и ООО "Управляющая компания "Семь Ветров"" являются контрагенты - ООО "АСК", ООО "Армторг", которые фактически не осуществляли хозяйственную деятельность.

Общество представило документы по взаиморасчетам с ООО "Управляющая компания "Семь Ветров"", в числе которых договор цессии от 31.08.2017, заключенный ООО "Армторг" (цедент) и ООО "Управляющая компания "Семь Ветров"" (цессионарий). Согласно данному договору цессионарий за уступаемые права требования должен был выплатить цеденту денежные средства в течение 10 дней с момента подписания договора (31.08.2017) в сумме 57 740 402 рублей 72 копеек наличными денежными средствами в кассу цедента. Общество обязано погасить задолженность в указанном размере в срок до 31.07.2018 цессионарию путем перечисления на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу. Договор цессии реально не исполнялся. Обязанность по перечислению денежных средств ни одной из сторон договора не исполнена. Таким образом, реальность осуществления принятых на себя обязательств по исполнению договоров всеми участниками правоотношений не подтверждается, что свидетельствует о согласованности действий.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между обществом и ООО "Управляющая компания "Семь Ветров"" имеются признаки взаимозависимости, в связи с чем общество не могло не знать о том, что ООО "АСК", ООО "Армторг", ООО "Югсервис", ООО "Корпорация Югпроектфинанс" являются техническими организациями, которые используются для создания фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, налоговый орган установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявленные контрагенты не поставляли товары (работы, услуги) обществу. В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты ООО "Армторг", ООО АСК", ООО "Югсервис", ООО "Корпорация Югпроектфинанс", первичные документы которых использованы для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль, в реальности не могли осуществить поставку товаров (выполнить работы) для налогоплательщика. С учетом изложенного представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отметил, что первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальность операций по приобретению товаров (работ, услуг) именно у заявленных контрагентов, которые указаны как поставщики товаров (работ, услуг), ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что товары (работы, услуги) фактически поставлены, выполнены и использованы в его коммерческой деятельности, подлежащей обложению НДС, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку опровергается материалами дела. Апелляционный суд отметил, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить достоверные документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173, 250, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара (работ, услуг) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент общества о том, что показания свидетелей, опрошенных налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки, не отвечают требованиям относимости и допустимости, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным и неправомерным. Как указал апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции протоколы допросов, представленные налоговым органом, соответствуют нормам статьи 90 НК РФ. Допросы проведены налоговым органом в соответствии с требованиями федерального закона, положения статей 31, 82, 90, 99 НК РФ не нарушены, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 названного Кодекса, их показания не носят противоречивого характера. Все показания свидетелей подписаны ими лично; опрашиваемые лица ознакомлены с протоколами, протоколы подписаны свидетелями, замечания на протоколы не поступили. Таким образом, суд счел протоколы допроса свидетелей, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих выводов и законности принятого решения, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что осмотр территории налогоплательщика осуществлен в отсутствие постановления руководителя налогового органа подлежит отклонению, как основанный на применении новой редакции абзаца 2 пункта 1 статьи 92 НК РФ, которая не распространяется на мероприятия налогового контроля начатые в 2018 году.

Довод кассационной жалобы о том, что ссылка на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.07.2017 N 1-713/17, которым Яровая Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, неправомерна, подлежит отклонению.

Поскольку налоговый орган получил в установленном порядке пояснения Яровой Н.А., которые соотносятся с материалами уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А32-11498/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева