Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2022 г. N Ф08-6545/22 по делу N А22-2680/2020

г. Краснодар

15 августа 2022 г.

Дело N А22-2680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Убушаевой Натальи Вячеславовны (ИНН 081400406576, ОГРНИП 31981600002567) - Убушаевой Н.В. (паспорт) и Доногруппова Н.А. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Строй Град" (ИНН 0816015509, ОГРН 1110816000140), министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), третьего лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Убушаевой Н.В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А22-2680/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Убушаева Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство), ООО "Строй Град" (далее - общество) о признании недействительным договора от 28.06.2019 N 176/2019-д/а аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:510, площадью 740 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. им. Р. Веткаловой, N 63"А", заключенного министерством и обществом, а также об аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации спорного договора, внесенной 12.07.2019 за N 68:14:030234:510-08/044/2019-1.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды ответчики заключили в соответствии с нормами действующего законодательства, права истца (не стороны сделки) не нарушены.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок сформирован без учета принадлежащего истцу объекта недвижимости. Представленные в дело доказательства суды надлежащим образом не оценили, судебную экспертизу не провели.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 28.06.2019 N 176/2019-д/а (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:510 площадью 740 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. им. Р. Веткаловой, N 63"А".

Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.07.2019, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:2 площадью 1287 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Р. Веткаловой, д. 61, и цеха полуфабрикатов общей площадью 422,31 кв. м. В суд апелляционной инстанции истец также представил сведения о принадлежности ему на права собственности подвала, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. им. Р. Веткаловой, д. 61.

Предприниматель, указывая, что принадлежащий ему на праве собственности объект находится на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:510, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что права предпринимателя не нарушены, поскольку он не является стороной договора и не доказал факт нахождения принадлежащего ему правомерного объекта в границах спорного участка.

В то же время суды не приняли во внимание следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

При этом нарушение исключительного права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка собственника расположенного на нем объекта недвижимости, предоставленного ему статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) служит основанием для признания сделки в отношении участка в части, которая затрагивает и нарушает данное право, ничтожной.

Указанный правовой подход следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 3771/11 и от 06.09.2011 N 4275/11. Он также поддержан Верховным Судом Российской Федерации (определения от 08.04.2019 N 308-ЭС19-2827 и от 07.12.2021 N 308-ЭС21-22645).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса). Если земельный участок делим, требование о признании недействительной сделки по распоряжению этим участком может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участка, на который вправе рассчитывать обратившееся в суд лицо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

В данном случае предприниматель ссылался на образования земельного участка общества с включением в состав его территории объекта истца. В материалы дела представлен акт от 20.12.2021, в котором указано на нахождение подвала в границах двух земельных участков (т. 2, л. д. 51 - 56). Данный документ, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, судебные инстанции надлежащим образом не исследовали, обстоятельства образования земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:510 и 08:14:030234:2 не исследовали, наличие (отсутствие) наложения участка с кадастровым номером 08:14:030234:510 на принадлежащий предпринимателю объект недвижимости не установили.

Таким образом, выводы судебных инстанций об отсутствии у предпринимателя заинтересованности в оспаривании совершенного ответчиками договора аренды нельзя признать основанными на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, а также на подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон нормах материального права.

Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, сделаны без учета подлежащих применению норм права и исследования необходимой совокупности доказательств, решение и постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмененные недостатки, исследовать обстоятельства формирования земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:510 и 08:14:030234:2, проверить довод предпринимателя об образовании земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:510 с нарушением норм действующего законодательства, в том числе с включением в состав его территории принадлежащего истцу правомерного объекта недвижимости, в зависимости от установленных обстоятельств определить наличие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, верно распределить бремя доказывания, дать оценку всем заявленным доводам сторон, оценить предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Вопрос о распределении расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А22-2680/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов