Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2022 г. N Ф08-8048/22 по делу N А32-16632/2021

г. Краснодар

16 августа 2022 г.

Дело N А32-16632/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В. при участии в судебном заседании от Новороссийской таможни - Соболевой Е.О. (доверенность от 16.07.2021), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Донской Технологический Альянс" (ИНН 6161042073, ОГРН 1056161011720), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А32-16632/2021, установил следующее.

ООО "Донской Технологический Альянс" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2021 N 10317000-168/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наказании наказания в виде 38 086 рублей 80 копеек административного штрафа.

Решением суда от 06.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 решение суда от 06.09.2021 отменено, признанно незаконным и отменено постановление таможни от 17.03.2021 N 10317000-168/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что факт предоставления недостоверных сведений не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы таможни.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2005.

14 ноября 2019 года компания JINWU GLASS FIBER CO., LTD (Китай) и общество (Россия) заключили внешнеэкономический контракт N 14/11/19-DTA-JNW.

Во исполнение указанного контракта 10.09.2020 в порт Новороссийска прибыл т/х MAERSK HUACHO, на борту которого в числе прочего находился контейнер N TCNU72283206 с товаром "москитная сетка..." в количестве 802 грузовых мест, вес брутто - 24 165 кг, вес нетто - 22 610 кг согласно коносаменту от 04.08.2020 N 204124858, инвойсу от 03.09.2020 N JW-DON2003. Отправителем товара является компания JINWU GLASS FIBER CO., LTD (Китай), получателем - общество (Россия).

11 сентября 2020 года общество в ОТО и ТК Новороссийской таможни подало ДТ N 10317120/110920/0077041, в которой заявлен товар N 1 "москитная сетка из стекловолокна, полученная путем плетения стекловолоконной пряжи, с покрытием ПВХ, в рулонах по 30 м, различной ширины, размер ячеек 1,7 x 1,5 мм, без дополнительных приспособлений и фурнитуры, цвет серый, повышенная прочность, размер 140 см x 30 м, поверхностная плотность 102г/кв. м; содержание стеклянных нитей составляет 42 - 43 мас. %, поливинилхлорида 57 - 58 мас.%, без дополнительных приспособлений и фурнитуры, цвет серый, производитель JINWU GLASS FIBER CO., LTD, товарный знак отсутствует, размеры 30 м (006) x 1,6 м (006), количество - 105 696 кв. м (055)". Получатель товара - общества. Заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 7019 59 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, ставка НДС - 20%).

В соответствии с заключением таможенного эксперта от 12.10.2020 N 12406010/0024276 товар N 1, заявленный в ДТ N 10317120/110920/0077041, идентифицирован как "ткань полотняного переплетения с открытой ячейкой (размер ячейки в среднем 1,5 х 1,7 мм) из комплексных стеклянных нитей, покрытых пластифицированным поливинилхлоридом (ПВХ) (содержание стеклянных нитей составляет 41 - 42 мас. %, поливинилхлорида - 58 - 59 мас. %)".

На основании заключения таможенного эксперта таможней вынесено решение от 11.11.2020 N РКТ-10317000-20/000199, согласно которому товар N 1 классифицируется в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%, НДС - 20%).

В соответствии с заключением отдела таможенных платежей таможни от 02.12.2020 заявление обществом недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС повлекло недоплату таможенных платежей по товару N 1 в размере 76 173 рублей 60 копеек (632 478 рублей - ввозная таможенная пошлина; 12 695 рублей 60 копеек - НДС).

Таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10317120/110920/0077041.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, должностным лицом таможни в отношении общества 05.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении N 10317000-168/2021 (т. 1, л. д. 28 - 32).

3 марта 2021 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

17 марта 2021 года вынесено постановление об административном правонарушении N 10317000-168/2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1/2 суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, что составило 38 086 рублей 80 копеек.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции указал, что при подаче декларации оно неверно указало код ТН ВЭД ЕАЭС товара, оспариваемое решение таможенного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктами 4 статьи 105, пункты 1, 4 статьи 106, пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее - Таможенный кодекс) на декларанта возложена обязанность в числе прочего при декларировании указывать описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, код ТН ВЭД.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД суд также учитывает пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса. Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности.

Суд установил, что общество задекларировало спорный товар по коду 7019 59 000 0 ТН ВЭ (стекловолокно в натуральном виде (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани)), по примененному таможней коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД классифицируются изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3904. В экспертном заключении от 24.11.2020 N 12406010/0027839 отражено, что по показателям внешнего вида, химическому составу, фазовому составу, физико-химическим свойствам пробы спорного товара являются тканью полотняного переплетения с открытой ячейкой (размер ячейки в среднем 1,5 х 1,7 мм) из комплексных стеклянных нитей, покрытых пластифицированным поливилхлоридом (ПВХ), что соотносится со сведениями о товаре N 1, заявленном в 31 графе спорной ДТ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о заявлении декларантом сведений достаточных для классификации спорного товара. Как указал апелляционный суд, данные сведения достоверны, расхождения в размере ячеек ввезенного товара у декларанта и таможенного эксперта отсутствуют, разница вызвана только неуказанием обществом процентного содержания стеклянных нитей и поливинилхлорида (ПВХ), что потребовало от таможни проведения специального экспертного исследования и не является очевидным из внешних признаков товара. Структура и составляющие товара, а также метод изготовления являются одинаковыми, что подтверждается и экспертным заключением. Неуказание в графе 31 спорной ДТ сведений о процентном отношении стеклянных нитей и поливинилхлорида не свидетельствует в рассматриваемом случае о ненадлежащей классификации товара, недостоверные сведения общество не заявляло.

Ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре. Код товара по ТН ВЭД является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган либо отказывает в регистрации таможенной декларации, либо отказывает в выпуске товара, либо предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

С учетом изложенного указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества вмененного ему нарушения и оснований для привлечения к ответственности за его совершение является правильным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А32-16632/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева