Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2022 г. N Ф08-6887/22 по делу N А63-11925/2021

г. Краснодар

16 августа 2022 г.

Дело N А63-11925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-КМВ" (ИНН 2627023473, ОГРН 1082647000798) - Бишутиной Т.В. (доверенность от 01.02.2022), от ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Андреева А.В. (доверенность от 26.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А63-11925/2021, установил следующее.

ООО "Ремстрой-КМВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Тандер" (далее - организация) о взыскании 368 171 рубля 02 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт объектов от 01.03.2019 N ПтгФ/13766/19, 36 817 рублей 10 копеек неустойки и 27 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, с организации в пользу общества взыскано 368 171 рубль 02 копейки задолженности, 36 817 рублей 10 копеек неустойки и 27 499 рублей 50 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, спорные дополнительные работы не подлежат оплате на основании пункта 3.6 договора, поскольку отсутствует их предварительное согласование. Стороны в договоре пришли к соглашению о том, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они подписаны надлежаще уполномоченными представителями и скреплены печатями. Электронная переписка не является доказательством согласования работ по договору, данное обстоятельство подтверждается судебной практикой по делам N А63-3213/2019 и А63-974/2021. Работы по видам, указанным в пунктах 3.15.1 - 3.15.4, не относятся к дополнительным работам и выполняются исполнителем в счет абонентской платы, дополнительной оплате со стороны заказчика не подлежат. Работы на сумму 19 820 рублей 23 копейки не подлежат оплате и взысканию судом, поскольку в материалах дела не представлены доказательства выполнения и принятия работ организацией, акт о приемке от 30.04.2020 к материалам дела не приобщен. Общество не вело журнал производства работ, в связи с чем невозможно установить перечень и объем выполненных работ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.03.2019 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор N ПтгФ/13766/19 (в редакции дополнительных соглашений от 18.10.2019 N ПтгФ/13766/19-6, от 01.04.2020 N ПтгФ/13766/19-8) на выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту, модернизации помещений, прилегающей территории, инженерных систем и оборудования объектов заказчика формата "Магнит у дома" (ММ), "Магнит косметик" (МК), "Магнит аптека" (МА), здания офисов филиалов.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определяется без учета НДС и включает в себя: ежемесячную стоимость работ (абонентскую плату) по обслуживанию объектов, стоимость материалов и запасных частей, стоимость дополнительных работ по системам согласованным сторонами в порядке, установленном пунктами 5.2 и 5.3.

Согласно пункту 3.12 договора оплата стоимости работ, за исключением дополнительных работ, производится заказчиком на 25 календарный день месяца, следующего за расчетным, или следующий за ним рабочий день, если 25 день является выходным, при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц и предоставления полного комплекта первичных документов.

Пунктом 3.18.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости дополнительных работ производится по факту выполнения работ на 31 календарный день месяца, следующего за расчетным, или следующий за ним рабочий день.

На основании пункта 7.1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами с обязательным соблюдением сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - не более 10 календарных дней с получения претензии заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат урегулированию в арбитражном суде по месту заключения договора (пункт 7.2).

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки заказчика, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Общество выполнило работы по заявкам организации, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года, март 2020, апрель 2020 года, май 2020 года, июль 2020 года.

Поскольку оплата выполненных работ организацией не произведена, исполнитель обратился к заказчику с претензией о погашении задолженности и договорной неустойки.

Неисполнение организацией требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суды установили, что в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ на сумму 368 171 рубль 02 копейки, данные акты подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями, в связи с чем суды взыскали задолженность в полном объеме.

Общество также обратилось с требованием о взыскании 36 817 рублей 10 копеек неустойки. Суды проверили расчет, признали его арифметически и методологически верным, при этом организация контррасчет не привела. Судебные расходы верно распределены между сторонами по правилам главы 9 Кодекса.

В кассационной жалобе организация оспаривает согласование спорных дополнительных работ, электронная переписка, по мнению заявителя, не может подтверждать данное обстоятельство.

В суде первой инстанции изложенные доводы не приводились. Апелляционный суд дал надлежащую оценку названным обстоятельствам.

Кассационный суд также считает необходимым указать на то, что организация в отзыве (т. 1 л. д. 123, 124) выразила согласие с предъявленными требованиями задолженности и неустойки в части, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере, превышающем 348 350 рублей 79 копеек, а также неустойки в размере, превышающем 34 835 рублей 08 копеек. В отзыве организация указала на несогласие с предъявленными требованиями в размере 19 820 рублей 23 копейки долга и неустойки на данную сумму, поскольку в материалах дела отсутствовал соответствующий акт приемки выполненных работ в заявленном размере.

Иной обоснованной позиции организация в суде первой инстанции не представляла.

В данном отзыве организация выразила согласие с частью требований. Отзыв направлен в материалы дела 14.09.2021, подписан представителем по доверенности от организации от 27.10.2020 N 23АВ0850692 Воробьевой Т.О. с правом на признание иска, доверенность выдана на год, то есть на момент подачи отзыва была действующей. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 Кодекса). Заявленная организацией в жалобе позиция нарушает общеправовой принцип "эстоппель", в силу которого сторона лишается права ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались ею бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует акт о приемке от 30.04.2020 на сумму 19 820 рублей 23 копейки, противоречит материалам дела. названный акт представлен как в суд первой инстанции (т. 1 л. д. 133), так и в апелляционный суд (т. 3 л. д. 59).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса. Кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А63-11925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников