Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2022 г. N Ф08-6550/22 по делу N А32-1515/2022

г. Краснодар

16 августа 2022 г.

Дело N А32-1515/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Епифанова В.Е., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гетьман Валерия Васильевича (ИНН 231106187299, ОГРНИП 315231100019431) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А32-1515/2022, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Гетьман Валерию Васильевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании неустойки с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 200 тыс. рублей по договору аренды лесного участка от 15.02.2018 N 6/18.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Требования мотивированы нарушением предпринимателем условия (подпункт "г" пункта 11) договора от 15.02.2018 N 6/18 о предоставлении проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы. Неустойка рассчитана министерством на основании пункта 13 договора аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу министерства взыскана неустойка с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 100 тыс. рублей по договору аренды лесного участка от 15.02.2018 N 6/18. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей.

Суды установили, что между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 15.02.2018 N 6/18 аренды лесного участка площадью 1,52 га с кадастровым номером 23:43:0134001:949, расположенного по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование г. Краснодар, Краснодарское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество, квартал 9А, часть выдела 1.

Срок действия договора установлен на 49 лет. Во исполнение договора аренды предпринимателю по акту приема-передачи от 15.02.2018 передан указанный лесной участок. По условиям договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы (подпункт "г" пункта 11). Министерство указывает, что установленная подпунктом "г" пункта 11 договора обязанность предпринимателем надлежаще не исполнена, поэтому за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 предпринимателю начислена неустойка в размере 200 тыс. рублей. В целях досудебного урегулирования спора министерством направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена предпринимателем без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Суды установили, что заявление предпринимателя о проведении государственной экспертизы в отношении проекта освоения лесов, разработанного ответчиком в рамках договора, поступило в министерство только 25.10.2018, то есть с нарушением срока подачи. Проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы предприниматель должен был подготовить в срок до 25.10.2019. Данная обязанность ответчиком не исполнена, поэтому истцом начислено и предъявлено к взысканию 200 тыс. рублей неустойки за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 (из расчета 50 тыс. рублей за каждый месяц неисполнения обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 11 договора аренды). Предприниматель ходатайствовал о снижении взыскиваемой министерством неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды лесного участка является типовым, которым установлен один размер неустойки (50 тыс. рублей за каждый месяц нарушения срока предоставления проекта освоения лесов) вне зависимости от размера арендной платы и иных обстоятельств, имеющих место в конкретном арендном правоотношении. Согласно пункту 5 договора размер годовой арендной платы установлен в размере: за 2018 год - 35 789 рублей 13 копеек, за 2019 год - 43 083 рубля 73 копеек, что значительно меньше 200 тыс. рублей. Доказательств уклонения арендатора от внесения арендной платы, а также того, что несвоевременное предоставление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы повлекло либо могло повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, в материалы дела не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворил требование министерства о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 100 тыс. рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 10 тыс. рублей, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что сроки предоставления проекта на экспертизу нарушены по независящим от предпринимателя причинам. Также срок предоставления проекта нужно исчислять не с 25.04.2018 (государственная регистрация договора аренды), а с 22.06.2018 (решение городской Думы от 21.06.2018 N 58 п. 5 "О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования город Краснодар", которым ряд лесных участков был исключен из границ города Краснодара). Несмотря на возникшую неопределенность относительно вхождения арендуемого им участка в земли лесного фонда, предприниматель на свой страх и риск заказал и оплатил в полном объеме проект освоения лесов. В этой связи, ответчик полагает, что окончательным сроком предоставления проекта освоения лесов являлось не 25.10.2018, а 22.12.2018. Таким образом, нарушение условий подпункта "г" пункта 11 договора аренды имело место с 01.01.2019 по 28.02.2019 (2 месяца), первоначальная сумма иска должна была быть 100 тыс. рублей. Суды также не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 24 договора арендатор и арендодатель не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. При этом не исследованы вопросы, были ли решение городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" (в редакции решения от 21.06.2018 N 58 п. 5) в части включения в границы города лесных участков, расположенных на землях лесного фонда Краснодарского лесничества, Елизаветинского участкового лесничества (в том числе, в квартале 9А, часть выдела 1) и ситуация с судебными процессами по исключению лесных участков из городской черты обстоятельствами непреодолимой силы, не позволившими предпринимателю в установленный договором аренды срок (6 месяцев) своевременно собрать необходимую документацию для подготовки проекта освоения лесов. Суд первой инстанции пришел также к необоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки в два раза, не учитывая при этом баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Между тем актуальная судебная практика исходит из того, что при рассмотрении аналогичных дел суд принимает решения о снижения неустойки от 10 до 30 раз (снижение в два раза является исключением, а не общим правилом).

Министерство в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации. Договор аренды от 15.02.2018 N 6/18 зарегистрирован 25.04.2018, следовательно, истечение срока подготовки проекта освоения лесов наступило 25.10.2018. Таким образом, в нарушение подпункта "г" пункта 11 договора аренды проект освоения лесов поступил в министерство на государственную экспертизу 05.03.2019, что является основанием для взыскания с предпринимателя неустойки.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 15.02.2018 N 6/18 аренды лесного участка площадью 1,52 га с кадастровым номером 23:43:0134001:949, расположенного по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование г. Краснодар, Краснодарское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество, квартал 9А, часть выдела 1. Срок действия договора установлен на 49 лет.

Во исполнение договора предпринимателю по акту приема-передачи от 15.02.2018 передан лесной участок с кадастровым номером 23:43:0134001:949.

По условиям договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы (подпункт "г" пункта 11).

Министерство указывает, что установленная подпунктом "г" пункта 11 договора обязанность предпринимателем в установленный срок не исполнена. В этой связи арендодателем с 01.11.2018 по 28.02.2019 арендатору начислена неустойка в размере 200 тыс. рублей.

В целях досудебного урегулирования спора министерством направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена предпринимателем без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок. При исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Соответствующие разъяснения содержатся в пунктах 71, 73 и 77 постановления от 24.03.2016 N 7.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности министерством факта нарушения предпринимателем обязательства, установленного подпунктом "г" пункта 11 договора (о разработке и предоставлении в шестимесячный срок после заключения договора проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы). Допущенное арендатором лесного участка нарушение влечет применение к нему ответственности, предусмотренной подпунктом "б" пункта 13 договора аренды от 15.02.2018 N 6/18. Учитывая заявление предпринимателя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суды удовлетворили требование министерства о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 100 тыс. рублей.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на обстоятельства включения ряда лесных участков в черту города Краснодар с выведением их из земель лесного фонда, а также наличии споров, связанных с возвратом таких участков в состав лесных земель. Несмотря на возникшую неопределенность относительно вхождения арендуемого участка в земли лесного фонда, ответчик заказал и оплатил в полном объеме проект освоения лесов. Полагает, что срок для предоставления проекта освоения лесов следует считать не с 25.04.2018 (дата регистрации договора аренды), а с 22.06.2018 (дата решения Городской Думы Краснодара, отменившего Генеральный план города в части включения в границы Краснодара некоторых земельных участков, расположенных на землях лесного фонда Краснодарского лесничества Елизаветинского участкового лесничества). Приведенные ответчиком доводы исследовались судом первой инстанции при разрешении спора, признавшим, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не могут служить законным основанием для освобождения арендатора лесного участка от ответственности, предусмотренной договором от 15.02.2018 N 6/18. При этом проект освоения лесов в отношении участка с кадастровым номером 23:43:0134001:949 впоследствии получил положительное заключение, что подтвердило министерство, а ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключении арендуемого им участка из лесного фонда во исполнение документов, на которые ссылается предприниматель.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении судами первой и апелляционной инстанций размера неустойки. Ответчик полагает необходимым при решении вопроса об уменьшении договорной неустойки учесть все обстоятельства, свидетельствующие о ее несоразмерности, при этом приняв во внимание судебную практику снижения неустойки по аналогичным делам. Указанные доводы судом округа не принимаются, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Пункт 72 постановления от 24.03.2016 N 7 содержит следующие разъяснения. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Это, в частности, нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение судом неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

При отсутствии нарушения судами первой и (или) апелляционной инстанций требований пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения судебных актов в части неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-1313). Поскольку названные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для вторжения в обсуждение вопроса о дополнительном снижении размера неустойки, взысканной с предпринимателя в пользу министерства судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, они не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми также исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Судебные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек от 31.05.2022).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А32-1515/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.Е. Епифанов