Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2022 г. N Ф08-8046/22 по делу N А53-21202/2021

г. Краснодар

16 августа 2022 г.

Дело N А53-21202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дон-Пайлот" (ИНН 6163145691, ОГРН 1166196061690) Бирюковой Т.Н. - Тарасовой Л.А.

(с использованием системы веб-конференции, доверенность от 12.04.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Крым кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дон-Пайлот" Бирюковой Т.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А53-21202/2021 (Ф08-8046/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дон-Пайлот" (далее - должник) ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 114 807 580 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Технология", ООО "Ростовский щебень", ООО "ТПО "Кантера"", ООО "Нижнеангарсктрансстрой".

Определением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2022, заявленные требования удовлетворены; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предприятия в размере 114 807 580 рублей 90 копеек, в том числе 81 921 954 рублей 71 копеек основного долга, 32 840 626 рублей 14 копеек неустойки, 45 000 рублей 05 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника не подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-767/2019 задолженности в размере 75 136 130 рублей 28 копеек и неустойки в размере 29 653 490 рублей 29 копеек по договору от 13.12.2018 N 83-Д-КТП-18, задолженности в размере 2 852 777 рублей 53 копеек и неустойки в размере 2 719 200 рублей 42 копеек по договору от 13.04.2018 N 50-Д-АУ-КТП-18, и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, требование предприятия о взыскании за хранение грузов суммы более 110 млн рублей является злоупотреблением правом, поскольку стоимость спорных грузов значительно меньше требуемой платы за хранение. Суды не учли, что установленная в договорах должником и предприятием плата за хранение груза определена по прогрессивной ставке и не соответствует рыночной цене. Кроме того, предприятие не исчисляло и не уплачивало НДС и налог на прибыль со стоимости заявленных им в рамках настоящего спора услуг по хранению товара должника.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Клепиков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 16.09.2020 заявление Клепикова А.А. признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Т.Н. Решением суда от 14.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Т.Н.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в том числе на основании договоров от 13.12.2018 N 83-Д-КТП-18, от 13.04.2018 N 50-Д-АУ-КТП-18.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Рассматривая обоснованность требований предприятия в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, не подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-767/2019, на общую сумму в размере 110 361 598 рублей 55 копеек по договорам от 13.12.2018 N 83-Д-КТП-18 и от 13.04.2018 N 50-Д-АУ-КТП-18, суды установили, что предметом указанных договоров являлось оказание портом услуг по перевалке транзитного, экспортного, импортного, каботажного груза, контейнеров, с морского транспорта на автомобильный (железнодорожный), а также с морского транспорта на морской, в том числе услуги сопутствующие услуги перевалке грузов. Согласно условиям вышеназванных договоров предприятие насчитало должнику задолженность и рассчитало соответствующую неустойку (все расчеты представлены в материалы дела).

При этом суды установили, что материалами дела подтверждается факт выполнения предприятием принятых на себя обязательства по хранению груза по договору от 13.12.2018 N 83-Д-КТП-18, а также по договору от 13.04.2018 N 50-Д-АУ-КТП-18, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе письмами-уведомлениями, письмами-заявками, двусторонне подписанным актом, счетами на оплату, ведомостями-расчетами, доказательствами направления документации по электронным каналам связи в адрес должника, гарантийными письмами, письмами о прибытии груза.

Принимая во внимание положения пункта 1 и 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Приказа Минтранса России от 09.07.2014 N 182 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту", суды исходили из того, что в пункте 3.24 договора предусмотрено, что должник обеспечивает подачу транспортных средств (автотранспорта, железнодорожного транспорта и судов) под вывоз груза с территории истца, не допуская длительного накопления (хранения) груза (более 30 суток). Обязанность по вывозу груза также установлена в пункте 59 приказа Минтранса России от 09.07.2014 N 182 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту", согласно которому заказчик или управомоченное им на получение груза лицо обеспечивает своевременный вывоз груза из морского порта. В случае, если договором перевалки груза срок вывоза груза из морского порта не установлен, заказчик обязан вывезти его в течение двух месяцев с момента его приема оператором морского терминала, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования предприятия о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности и пени законны и обоснованы, а доводы должника о том, что заявитель не подтвердил фактическое хранение груза в течение заявленного периода времени, рассмотрены и правомерно отклонены судами. При этом должник не представил доказательства, опровергающие фактическое оказание услуг предприятием, а предприятие, в свою очередь, подтвердило оказание услуг доказательствами первичного учета, а также справкой от 14.12.2021, подписанной исполнительным директором предприятия о том, что по состоянию на 14.12.2021 на территории филиала предприятия хранится груз, прибывший по договору от 13.12.2018 N 83-Д-КТП-18 по поручению ООО "Технология" в количестве 2633,56 тонн и по договору от 13.04.2018 N 50-Д-АУ-КТП-18 по поручению ООО "Ротовский щебень" в количестве 9915,469 тонн. Доказательства, свидетельствующие о фактическом вывозе товара, не представлены.

Изучив условия договоров, заключенных должником с предприятием и договоров, заключенных с ООО "Технология", ООО "Ростовский щебень", ООО "ТПО "Кантера", ООО "Нижнеангарсктрансстрой", суды установили, что указанными договорами предусмотрена, с одной стороны обязанность должника в отношениях с предприятием не допускать длительного хранения груза, с другой стороны - право должника в отношениях с заказчиками на возмещение всех возможных затрат и издержек. Условиями договоров предусмотрено, что должник обеспечивает подачу автотранспорта под вывоз груза из порта не допуская длительного накопления (хранения) груза в порту (30 суток и более), следовательно, ответственность по не допуску длительного хранения груза в порту (более 30 суток), возложена на должника.

Доводы должника о наличии факта злоупотребления правом исследована и обоснованно отклонены судами, поскольку кредитор действовал в полном соответствии с заключенными с должником договорами, а также с учетом закона, которым порту предоставлено право, но не обязанность по реализации груза. В свою очередь, должник, являясь добросовестным участником гражданских отношений и профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязан был осознавать возможные последствия неисполнения своих обязательств собственниками груза, в том числе применительно к условиям договоров, заключенных с портом.

Доводы кассационной жалобы и дополнения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А53-21202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова